【案例分析題】

某市童車廠與某縣長(zhǎng)樂(lè)村聯(lián)營(yíng)搞電鍍加工生產(chǎn)，由童車廠提供管理、技術(shù)等專業(yè)人員，長(zhǎng)樂(lè)村提供土地、石房、勞動(dòng)力等，并在當(dāng)年開始加工生產(chǎn)童車的電鍍配件。聯(lián)營(yíng)廠的電鍍廢水無(wú)任何治理措施，僅在廠房后挖一個(gè)約10米寬，20米長(zhǎng)，0.6米深的坑，用以貯存廢水。由于坑小水多，一部分廢水通過(guò)地下滲透污染，而大部分廢水則通過(guò)稻田邊的小溝排入一小港，污染了小港下游群眾的飲用水源，在聯(lián)營(yíng)前，童車廠與該村簽訂了合同，提出生產(chǎn)中排放出的污染物由童車廠負(fù)責(zé)治理，由于未能按合同執(zhí)行，使周圍的飲用水源受到嚴(yán)重污染，群眾對(duì)此反映十分強(qiáng)烈，向縣環(huán)保局舉報(bào)，縣環(huán)保局經(jīng)過(guò)調(diào)查分析，根據(jù)《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》及《中華人民共和國(guó)水污染防治法》的有關(guān)規(guī)定，于2006年7月15日作出對(duì)童車廠和長(zhǎng)樂(lè)村各罰款1萬(wàn)元的決定。童車廠不服某縣環(huán)保局的決定，向市環(huán)保局申請(qǐng)復(fù)議。市環(huán)保局經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，縣環(huán)保局對(duì)童車廠的處罰并無(wú)不當(dāng)，依法于同年8月20日作出維持縣環(huán)保局的處罰決定的復(fù)議裁決。8月28日，童車廠收到復(fù)議決定后聘請(qǐng)法律顧問(wèn)到市環(huán)保局請(qǐng)求免繳罰款。9月14日，童車廠向縣環(huán)保局發(fā)出一個(gè)不交罰款的電報(bào)。為此縣環(huán)保局于同月20日向童車廠所在的市人民法院提出申請(qǐng)，要求人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

此復(fù)議決定人民法院能夠強(qiáng)制執(zhí)行嗎？