問答題明代有這樣一個(gè)案件。一天，一個(gè)農(nóng)夫從地里挖出了一陶罐馬蹄形的金塊，送到了縣城里交給縣令。縣令惟恐丟失這罐金子，就把它藏在自己家里。但是第二天打開陶罐一看，都是馬蹄形的土塊。百姓們聽說金子突然變成了土塊，都很驚奇，紛紛揣測?？h令百口莫辯，只好承認(rèn)是自己偷換了金子。如此巨額的金子他也拿不出來。此案一時(shí)成為懸案。官方就派了另外一個(gè)叫袁滋的官員來查這件事。袁滋打開陶罐，只見里面有250多塊的馬蹄形土塊。他就到市面上找了許多金子，熔鑄成與陶罐中的“馬蹄形金子”形狀大小相當(dāng)、數(shù)量相同的金塊。接下來，將鑄好的金子用秤稱，僅僅稱了一半，就有300斤重。袁滋又問當(dāng)初這罐子是幾個(gè)人抬來的。有人告訴他是兩個(gè)農(nóng)民用竹扁擔(dān)抬來的。袁滋計(jì)算了一下金塊的重量，絕對不是兩個(gè)農(nóng)民用竹扁擔(dān)能抬得動(dòng)的。袁滋于是得出結(jié)論：金塊在交給縣令之前就已經(jīng)被換成土塊了，縣令是被冤枉的。袁滋是如何得出這樣的結(jié)論的？

您可能感興趣的試卷

你可能感興趣的試題

1.問答題

對一起搶劫殺人案件的一審判決，某檢察院認(rèn)為該判決認(rèn)定犯罪事實(shí)清楚，定性準(zhǔn)確，但量刑不當(dāng)，適用法律錯(cuò)誤，因此提出抗訴?？乖V意見認(rèn)為：
（一）一審判決適用法律不當(dāng)。被告人不具有《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第67條第二款規(guī)定的情節(jié)。刑法第67條第二款規(guī)定：“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。”適用該條款應(yīng)同時(shí)具備三個(gè)要件：1．被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯；
2．如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行；
3．如實(shí)供述的本人罪行與司法機(jī)關(guān)掌握的罪行屬不同種罪行。而本案被告人第一次供述自己犯罪事實(shí)是在公安機(jī)關(guān)依法傳喚其到派出所，尚未被采取強(qiáng)制措施時(shí)；被告人供述的罪行是司法機(jī)關(guān)已掌握的罪行；被告人供述的罪行與司法機(jī)關(guān)已掌握的罪行屬同種罪行。
（二）被告人的行為同時(shí)還觸犯刑法第263條從重處罰第一、五項(xiàng)的規(guī)定：
1，入戶搶劫的；
2．搶劫致人重傷、死亡的。被告人實(shí)施犯罪的行為地（代銷店），是被害人生活、居住的場所。被告人深夜?jié)撊氪N店實(shí)施搶劫致人死亡，屬入戶搶劫過程中致人死亡，應(yīng)當(dāng)從重處罰。

該抗訴書在陳述理由時(shí)運(yùn)用了什么邏輯推理？得出了哪些結(jié)論？