甲保險(xiǎn)公司與乙銀行均違反法律規(guī)定,共同為丙公司提供擔(dān)保向丁銀行借款300萬(wàn)元。后甲保險(xiǎn)公司與乙銀行簽訂協(xié)議,約定乙銀行承擔(dān)甲保險(xiǎn)公司在上述擔(dān)保合同中所承擔(dān)的一切責(zé)任。后因丙公司不能歸還借款發(fā)生訴訟,法院認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效并判決甲保險(xiǎn)公司與乙銀行對(duì)丙公司不能償還的300萬(wàn)元共同承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。甲保險(xiǎn)公司根據(jù)判決支付款100萬(wàn)元后,起訴至法院要求乙銀行就此100萬(wàn)元承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任。
問(wèn):反擔(dān)保人如何承擔(dān)責(zé)任?
您可能感興趣的試卷
你可能感興趣的試題
最新試題
關(guān)于合同的效力,下列說(shuō)法錯(cuò)誤的是:()
張三與李四簽訂了保證合同,約定張三為李四對(duì)王五的債權(quán)提供保證擔(dān)保,但在合同中未約定保證方式,則下列說(shuō)法正確的是:()
權(quán)利質(zhì)押是指以所有權(quán)之外的()為標(biāo)的物而設(shè)定的質(zhì)押。權(quán)利質(zhì)押主要以債權(quán)、股東權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利作為標(biāo)的物。
擔(dān)保合同中的獨(dú)立條款是否有效?()
債權(quán)人以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危而使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供的擔(dān)保是可撤銷的。
李四賣給王五5萬(wàn)噸鋼材,張三為王五的付款義務(wù)向李四提供保證擔(dān)保。下列哪種情況下,張三需要承擔(dān)李四債權(quán)不能清償部分的三分之一:()
擔(dān)保法上的擔(dān)保方式,包括下列哪些:()
非上市公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的,不需經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。
按照《擔(dān)保法》及《擔(dān)保法司法解釋》的規(guī)定,保證合同中未明確約定是一般保證還是連帶保證,保證人應(yīng)承擔(dān)一般保證責(zé)任。
企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門不得為保證人。企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)有()的,可以在授權(quán)范圍內(nèi)提供保證。