【案例分析題】花城市某單位干部區(qū)禮華退休后在郊區(qū)的老家建了一處宅院，在那里安度晚年。后來(lái)區(qū)禮華于2003年2月病逝，所建宅院由他的三個(gè)兒子區(qū)紹寬、區(qū)紹厚、區(qū)紹富繼承。三兄弟在市區(qū)都有住房，就商量把郊區(qū)的宅院賣掉。龍家兄弟龍甲和龍乙愿意購(gòu)買此房。于是，區(qū)家三兄弟與龍家兩兄弟簽訂購(gòu)房合同，約定龍家兄弟交付現(xiàn)款80萬(wàn)元。龍、區(qū)兩家在達(dá)成協(xié)議后到房管部門辦理了房屋過(guò)戶登記手續(xù)。因?yàn)辇埣乙粫r(shí)湊不出80萬(wàn)元現(xiàn)金，雙方又約定2個(gè)月后交付。2個(gè)月時(shí)間到了，龍家沒(méi)有給錢，又過(guò)了4個(gè)月，區(qū)氏兄弟多次催促龍甲，龍甲推辭說(shuō)自己沒(méi)錢，讓區(qū)氏兄弟向龍乙索要房款，并說(shuō)龍乙正做生意，手頭有現(xiàn)金可付款。于是區(qū)家兄弟向龍乙索款，又未果。區(qū)紹寬、區(qū)紹厚、區(qū)紹富于是分別以龍乙為被告向同一法院起訴要求還款。法院受理后，認(rèn)為區(qū)氏三兄弟應(yīng)為共同原告，將三人的起訴合并審理。在審理過(guò)程中，因區(qū)紹富出差在外，龍乙便與區(qū)紹寬、區(qū)紹厚在法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由龍乙支付68萬(wàn)元作為購(gòu)房款給區(qū)氏兄弟。調(diào)解書(shū)送達(dá)區(qū)紹富時(shí)，區(qū)紹富以當(dāng)時(shí)自己不在場(chǎng)、調(diào)解未經(jīng)其同意為由而拒收，仍堅(jiān)持要求被告按80萬(wàn)元支付法院受理時(shí)將區(qū)氏兄弟三人列為共同原告的做法是否正確？