【案例分析題】

1.2009年“五一”期間，王某夫婦參加某旅行社組織的“新、馬、泰及我國港、澳地區(qū)十日游”旅游團。在臨登機時，旅游者發(fā)現(xiàn)，該旅游團隊是6家旅行社組織的，大家手中的旅游日程各不相同。更讓旅游者感到疑惑和不安的是，該旅游團沒有領隊，而團隊中絕大多數(shù)游客是初次走出國門。這個出國旅游團在整個旅途中遇到許多困難。在國外如何轉機，入境卡怎么填，需要哪些旅行文件，怎樣與境外旅行社接洽等都無人過問。在新加坡入境時，因不熟悉情況，旅游團被邊檢部門盤查一個半小時之久，影響了游覽活動。旅游過程中，因沒有領隊與境外接待社協(xié)調(diào)，原來的日程安排多次變更。旅游團在異國他鄉(xiāng)，人生地不熟，只好聽從境外導游的擺布。旅游結束后，王某夫婦以旅行社未提供相應服務，損害其合法權益為由，要求旅行社賠償其損失。旅行社辯稱，組團人數(shù)不足，由若干家旅行社將旅游者拼為一個團，是旅行社的通常做法，只要按約定準時出游，是否告知旅游者并沒有實際意義;此次組團出境旅游，事先雙方并沒有約定派領隊，因此，旅行社未派領隊并不構成違約。請問：根據(jù)《旅行社條例》規(guī)定，本案中該旅行社是否應承擔違約責任，應當如何處罰該旅行社?
2.某對外經(jīng)貿(mào)學院法語系學生白某先后兩次報名參加導游資格考試，均未合格。他急于從
事導游工作，遂與某旅行社多次聯(lián)系，希望能給予帶團導游實習機會。2009年8月，正值旅游旺季，該旅游社導游人員不足，遂聘用白某充任導游人員，被旅游行政管理部門查獲，以其未經(jīng)導游資格考試合格，擅自進行導游活動給予了罰款處罰。白某對處罰不服，認為自己并非擅自進行導游活動，而是受旅行社聘用從事導游工作的。旅游行政管理部門處罰不當，遂向上一級旅游行政管理部門申請復議。
請回答以下問題：
(1)白某的看法是否成立?有何依據(jù)?
(2)旅行社能否聘用白某從事導游工作?有何依據(jù)?