背景資料：
2009年5月17日，××市紅旗路高架橋發(fā)生垮塌事故，造成9人死亡，l6人受傷，24輛車受損。事故發(fā)生時，在對高架橋110號-109號橋墩段路面實施機械拆除，橋墩突然斷裂，形成骨牌效應，導致八個橋墩九個橋面坍塌；事故死者善后處理按照“一個領導、一套班子、一個標準”的善后處理方案，對于每一名事故死者，統(tǒng)籌安排一名市級領導對接善后處理。死者不論城鄉(xiāng)、不論年齡，死亡賠償標準統(tǒng)一定為每人40萬元，由施工單位委托業(yè)主單位先期代為墊付賠償。經(jīng)查實，犯罪嫌疑人程某經(jīng)××民爆工程有限公司總經(jīng)理高某同意，在不具備相應資質(zhì)的情況下，以掛靠××民爆工程有限公司的方式通過招投標程序中得紅旗高架橋爆破拆除工程項目。整個高架橋的拆除由××監(jiān)理公司負責全程監(jiān)理，在施工監(jiān)理過程中，沒有對程某等人有無機械拆除高架橋資質(zhì)和相關安全措施予以審查。經(jīng)檢察機關審查，依法批準對涉嫌犯罪的程某、高某等9人予以逮捕。

背景資料：
2009年5月17日，××市紅旗路高架橋發(fā)生垮塌事故，造成9人死亡，16人受傷，24輛車受損。事故發(fā)生時，在對高架橋110號-109號橋墩段路面實施機械拆除，橋墩突然斷裂，形成骨牌效應，導致八個橋墩九個橋面坍塌；事故死者善后處理按照“一個領導、一套班子、一個標準”的善后處理方案，對于每一名事故死者，統(tǒng)籌安排一名市級領導對接善后處理。死者不論城鄉(xiāng)、不論年齡，死亡賠償標準統(tǒng)一定為每人40萬元，由施工單位委托業(yè)主單位先期代為墊付賠償。經(jīng)查實，犯罪嫌疑人程某經(jīng)××民爆工程有限公司總經(jīng)理高某同意，在不具備相應資質(zhì)的情況下，以掛靠××民爆工程有限公司的方式通過招投標程序中得紅旗高架橋爆破拆除工程項目。整個高架橋的拆除由××監(jiān)理公司負責全程監(jiān)理，在施工監(jiān)理過程中，沒有對程某等人有無機械拆除高架橋資質(zhì)和相關安全措施予以審查。經(jīng)檢察機關審查，依法批準對涉嫌犯罪的程某、高某等9人予以逮捕。

背景資料：
2009年6月27日5時許，××市“蓮花河畔景苑”7號樓整體倒塌，1人被壓后死亡，直接經(jīng)濟損失1946萬元。2006年8月，開發(fā)商××公司將商品住宅項目“蓮花河畔景蔸”交××建筑有限公司承建。2008年11月，××公司總經(jīng)理將屬于建筑商××公司總包范圍內(nèi)的地下車庫開挖工程違規(guī)分包給沒有公司機構(gòu)且不具備資質(zhì)的張某，并指令項目負責人安排張某組織施工、違規(guī)開挖堆土。在這一過程中，施工方主要負責人對建設方違規(guī)分包工程項目未予反對、制止，昕任沒有資質(zhì)的張某在公司承包、管理范圍內(nèi)施工；現(xiàn)場負責人夏某明知建設方違規(guī)分包工程項目、土方開挖堆放系違規(guī)操作而不加制止，且配合指使他人制作土方開挖專項施工方案；××公司工作人員陸某雖掛名“蓮花河畔景苑”二標段項目經(jīng)理，其實從未履職，致使地下車庫的土方開挖和堆放脫離有效的工程安全和質(zhì)量監(jiān)管；監(jiān)理方對土方施工人員資質(zhì)怠于審查，雖對違規(guī)挖土、堆土曾提出過安全異議，但未依監(jiān)理職責進行有效制止。2009年6月27日5時許，由于7號樓北側(cè)在短期內(nèi)堆土過高，同時緊鄰大樓南側(cè)的地下車庫基坑正在開挖，大樓兩側(cè)的壓力差使土體發(fā)生水平位移，過大的水平力超過樁基的抗側(cè)能力導致房屋整體傾倒，造成一名作業(yè)人員逃生不及，軀體受壓致機械性窒息而死亡。