2010年10月2日午夜，A市某區(qū)公安人員在轄區(qū)內(nèi)巡邏時，發(fā)現(xiàn)路邊?？康囊惠v轎車內(nèi)坐著三個年輕人（朱某、尤某、何某）行跡可疑，即上前盤查。經(jīng)查，在該車后備箱中發(fā)現(xiàn)盜竊機動車工具，遂將三人帶回區(qū)公安分局進一步審查。案件偵查終結(jié)后，區(qū)檢察院向區(qū)法院提起公訴。
（證據(jù)）朱某——在偵查中供稱，其作案方式是3人乘坐尤某的汽車在街上尋找作案目標，確定目標后由朱某、何某下車盜竊，得手后共同分贓。作案過程由尤某策劃、指揮。在法庭調(diào)查中承認起訴書指控的犯罪事實，但聲稱在偵查中被刑訊受傷。
尤某——在偵查中與朱某供述基本相同，但不承認作案由自己策劃、指揮。在法庭調(diào)查中翻供，不承認參與盜竊機動車的犯罪，聲稱對朱某盜竊機動車毫不知情，并聲稱在偵查中被刑訊受傷。
何某——始終否認參與犯罪。聲稱被抓獲當天從C市老家來A市玩，與原先偶然認識的朱某、尤某一起吃完晚飯后坐在車里閑聊，才被公安機關(guān)抓獲。聲稱以前從沒有與A市的朱某、尤某共同盜竊，并聲稱在偵查中被刑訊受傷。
公安機關(guān)——在朱某、尤某供述的十幾起案件中核實認定了A市發(fā)生的3起案件，并依循線索找到被害人，取得當初報案材料和被害人陳述。調(diào)取到某一案發(fā)地錄像，顯示朱某、尤某盜竊汽車經(jīng)過。根據(jù)朱某、尤某在偵查階段的供述，認定何某在2010年3月19日參與一起盜竊機動車案件。
何某辯護人——稱在案卷材料中看到朱某、尤某、何某受傷后包有紗布的照片，并提供4份書面材料：（1）何某父親的書面證言：2010年3月19日前后，何某因打架被當?shù)毓矙C關(guān)告知在家等候處理，不得外出。何某未離開C市；（2）2010年4月5日，公安機關(guān)發(fā)出的行政處罰通知書；（3）C市某機關(guān)工作人員趙某的書面證言：2010年3月19日案發(fā)前后，經(jīng)常與何某在一起打牌，何某隨叫隨到，期間未離開C市；（4）何某女友范某的書面證言：2010年3月期間，何某一直在家，偶爾與朋友打牌，未離開C市。
（法庭審判）庭審中，3名被告人均稱受到偵查人員刑訊。辯護人提出，在案卷材料中看到朱某、尤某、何某受傷后包有紗布的照片，被告人供述系通過刑訊逼供取得，屬于非法證據(jù)，應(yīng)當予以排除，要求法庭調(diào)查。公訴人反駁，被告人受傷系因抓捕時3人有逃跑和反抗行為造成，與訊問無關(guān)，但未提供相關(guān)證據(jù)證明。法庭認為，辯護人意見沒有足夠根據(jù)，即開始對案件進行實體審理。
法庭調(diào)查中，根據(jù)朱某供述，認定尤某為策劃、指揮者，系主犯。審理中，何某辯護人向法庭提供了證明何某沒有作案時間的4份書面材料。法庭認為，公訴方提供的有罪證據(jù)確實充分，辯護人提供的材料不足以充分證明何某在案發(fā)時沒有來過A市，且材料不具有關(guān)聯(lián)性，不予采納。
最后，法院采納在偵查中朱某、尤某的供述筆錄、被害人陳述、報案材料、監(jiān)控錄像作為定案根據(jù)，認定尤某、朱某、何某構(gòu)成盜竊罪（尤某為主犯），分別判處有期徒刑9年、5年和3年。

2010年10月2日午夜，A市某區(qū)公安人員在轄區(qū)內(nèi)巡邏時，發(fā)現(xiàn)路邊停靠的一輛轎車內(nèi)坐著三個年輕人（朱某、尤某、何某）行跡可疑，即上前盤查。經(jīng)查，在該車后備箱中發(fā)現(xiàn)盜竊機動車工具，遂將三人帶回區(qū)公安分局進一步審查。案件偵查終結(jié)后，區(qū)檢察院向區(qū)法院提起公訴。
（證據(jù)）朱某——在偵查中供稱，其作案方式是3人乘坐尤某的汽車在街上尋找作案目標，確定目標后由朱某、何某下車盜竊，得手后共同分贓。作案過程由尤某策劃、指揮。在法庭調(diào)查中承認起訴書指控的犯罪事實，但聲稱在偵查中被刑訊受傷。
尤某——在偵查中與朱某供述基本相同，但不承認作案由自己策劃、指揮。在法庭調(diào)查中翻供，不承認參與盜竊機動車的犯罪，聲稱對朱某盜竊機動車毫不知情，并聲稱在偵查中被刑訊受傷。
何某——始終否認參與犯罪。聲稱被抓獲當天從C市老家來A市玩，與原先偶然認識的朱某、尤某一起吃完晚飯后坐在車里閑聊，才被公安機關(guān)抓獲。聲稱以前從沒有與A市的朱某、尤某共同盜竊，并聲稱在偵查中被刑訊受傷。
公安機關(guān)——在朱某、尤某供述的十幾起案件中核實認定了A市發(fā)生的3起案件，并依循線索找到被害人，取得當初報案材料和被害人陳述。調(diào)取到某一案發(fā)地錄像，顯示朱某、尤某盜竊汽車經(jīng)過。根據(jù)朱某、尤某在偵查階段的供述，認定何某在2010年3月19日參與一起盜竊機動車案件。
何某辯護人——稱在案卷材料中看到朱某、尤某、何某受傷后包有紗布的照片，并提供4份書面材料：（1）何某父親的書面證言：2010年3月19日前后，何某因打架被當?shù)毓矙C關(guān)告知在家等候處理，不得外出。何某未離開C市；（2）2010年4月5日，公安機關(guān)發(fā)出的行政處罰通知書；（3）C市某機關(guān)工作人員趙某的書面證言：2010年3月19日案發(fā)前后，經(jīng)常與何某在一起打牌，何某隨叫隨到，期間未離開C市；（4）何某女友范某的書面證言：2010年3月期間，何某一直在家，偶爾與朋友打牌，未離開C市。
（法庭審判）庭審中，3名被告人均稱受到偵查人員刑訊。辯護人提出，在案卷材料中看到朱某、尤某、何某受傷后包有紗布的照片，被告人供述系通過刑訊逼供取得，屬于非法證據(jù)，應(yīng)當予以排除，要求法庭調(diào)查。公訴人反駁，被告人受傷系因抓捕時3人有逃跑和反抗行為造成，與訊問無關(guān)，但未提供相關(guān)證據(jù)證明。法庭認為，辯護人意見沒有足夠根據(jù)，即開始對案件進行實體審理。
法庭調(diào)查中，根據(jù)朱某供述，認定尤某為策劃、指揮者，系主犯。審理中，何某辯護人向法庭提供了證明何某沒有作案時間的4份書面材料。法庭認為，公訴方提供的有罪證據(jù)確實充分，辯護人提供的材料不足以充分證明何某在案發(fā)時沒有來過A市，且材料不具有關(guān)聯(lián)性，不予采納。
最后，法院采納在偵查中朱某、尤某的供述筆錄、被害人陳述、報案材料、監(jiān)控錄像作為定案根據(jù)，認定尤某、朱某、何某構(gòu)成盜竊罪（尤某為主犯），分別判處有期徒刑9年、5年和3年。

2010年10月2日午夜，A市某區(qū)公安人員在轄區(qū)內(nèi)巡邏時，發(fā)現(xiàn)路邊停靠的一輛轎車內(nèi)坐著三個年輕人（朱某、尤某、何某）行跡可疑，即上前盤查。經(jīng)查，在該車后備箱中發(fā)現(xiàn)盜竊機動車工具，遂將三人帶回區(qū)公安分局進一步審查。案件偵查終結(jié)后，區(qū)檢察院向區(qū)法院提起公訴。
（證據(jù)）朱某——在偵查中供稱，其作案方式是3人乘坐尤某的汽車在街上尋找作案目標，確定目標后由朱某、何某下車盜竊，得手后共同分贓。作案過程由尤某策劃、指揮。在法庭調(diào)查中承認起訴書指控的犯罪事實，但聲稱在偵查中被刑訊受傷。
尤某——在偵查中與朱某供述基本相同，但不承認作案由自己策劃、指揮。在法庭調(diào)查中翻供，不承認參與盜竊機動車的犯罪，聲稱對朱某盜竊機動車毫不知情，并聲稱在偵查中被刑訊受傷。
何某——始終否認參與犯罪。聲稱被抓獲當天從C市老家來A市玩，與原先偶然認識的朱某、尤某一起吃完晚飯后坐在車里閑聊，才被公安機關(guān)抓獲。聲稱以前從沒有與A市的朱某、尤某共同盜竊，并聲稱在偵查中被刑訊受傷。
公安機關(guān)——在朱某、尤某供述的十幾起案件中核實認定了A市發(fā)生的3起案件，并依循線索找到被害人，取得當初報案材料和被害人陳述。調(diào)取到某一案發(fā)地錄像，顯示朱某、尤某盜竊汽車經(jīng)過。根據(jù)朱某、尤某在偵查階段的供述，認定何某在2010年3月19日參與一起盜竊機動車案件。
何某辯護人——稱在案卷材料中看到朱某、尤某、何某受傷后包有紗布的照片，并提供4份書面材料：（1）何某父親的書面證言：2010年3月19日前后，何某因打架被當?shù)毓矙C關(guān)告知在家等候處理，不得外出。何某未離開C市；（2）2010年4月5日，公安機關(guān)發(fā)出的行政處罰通知書；（3）C市某機關(guān)工作人員趙某的書面證言：2010年3月19日案發(fā)前后，經(jīng)常與何某在一起打牌，何某隨叫隨到，期間未離開C市；（4）何某女友范某的書面證言：2010年3月期間，何某一直在家，偶爾與朋友打牌，未離開C市。
（法庭審判）庭審中，3名被告人均稱受到偵查人員刑訊。辯護人提出，在案卷材料中看到朱某、尤某、何某受傷后包有紗布的照片，被告人供述系通過刑訊逼供取得，屬于非法證據(jù)，應(yīng)當予以排除，要求法庭調(diào)查。公訴人反駁，被告人受傷系因抓捕時3人有逃跑和反抗行為造成，與訊問無關(guān)，但未提供相關(guān)證據(jù)證明。法庭認為，辯護人意見沒有足夠根據(jù)，即開始對案件進行實體審理。
法庭調(diào)查中，根據(jù)朱某供述，認定尤某為策劃、指揮者，系主犯。審理中，何某辯護人向法庭提供了證明何某沒有作案時間的4份書面材料。法庭認為，公訴方提供的有罪證據(jù)確實充分，辯護人提供的材料不足以充分證明何某在案發(fā)時沒有來過A市，且材料不具有關(guān)聯(lián)性，不予采納。
最后，法院采納在偵查中朱某、尤某的供述筆錄、被害人陳述、報案材料、監(jiān)控錄像作為定案根據(jù)，認定尤某、朱某、何某構(gòu)成盜竊罪（尤某為主犯），分別判處有期徒刑9年、5年和3年。

2010年10月2日午夜，A市某區(qū)公安人員在轄區(qū)內(nèi)巡邏時，發(fā)現(xiàn)路邊?？康囊惠v轎車內(nèi)坐著三個年輕人（朱某、尤某、何某）行跡可疑，即上前盤查。經(jīng)查，在該車后備箱中發(fā)現(xiàn)盜竊機動車工具，遂將三人帶回區(qū)公安分局進一步審查。案件偵查終結(jié)后，區(qū)檢察院向區(qū)法院提起公訴。
（證據(jù)）朱某——在偵查中供稱，其作案方式是3人乘坐尤某的汽車在街上尋找作案目標，確定目標后由朱某、何某下車盜竊，得手后共同分贓。作案過程由尤某策劃、指揮。在法庭調(diào)查中承認起訴書指控的犯罪事實，但聲稱在偵查中被刑訊受傷。
尤某——在偵查中與朱某供述基本相同，但不承認作案由自己策劃、指揮。在法庭調(diào)查中翻供，不承認參與盜竊機動車的犯罪，聲稱對朱某盜竊機動車毫不知情，并聲稱在偵查中被刑訊受傷。
何某——始終否認參與犯罪。聲稱被抓獲當天從C市老家來A市玩，與原先偶然認識的朱某、尤某一起吃完晚飯后坐在車里閑聊，才被公安機關(guān)抓獲。聲稱以前從沒有與A市的朱某、尤某共同盜竊，并聲稱在偵查中被刑訊受傷。
公安機關(guān)——在朱某、尤某供述的十幾起案件中核實認定了A市發(fā)生的3起案件，并依循線索找到被害人，取得當初報案材料和被害人陳述。調(diào)取到某一案發(fā)地錄像，顯示朱某、尤某盜竊汽車經(jīng)過。根據(jù)朱某、尤某在偵查階段的供述，認定何某在2010年3月19日參與一起盜竊機動車案件。
何某辯護人——稱在案卷材料中看到朱某、尤某、何某受傷后包有紗布的照片，并提供4份書面材料：（1）何某父親的書面證言：2010年3月19日前后，何某因打架被當?shù)毓矙C關(guān)告知在家等候處理，不得外出。何某未離開C市；（2）2010年4月5日，公安機關(guān)發(fā)出的行政處罰通知書；（3）C市某機關(guān)工作人員趙某的書面證言：2010年3月19日案發(fā)前后，經(jīng)常與何某在一起打牌，何某隨叫隨到，期間未離開C市；（4）何某女友范某的書面證言：2010年3月期間，何某一直在家，偶爾與朋友打牌，未離開C市。
（法庭審判）庭審中，3名被告人均稱受到偵查人員刑訊。辯護人提出，在案卷材料中看到朱某、尤某、何某受傷后包有紗布的照片，被告人供述系通過刑訊逼供取得，屬于非法證據(jù)，應(yīng)當予以排除，要求法庭調(diào)查。公訴人反駁，被告人受傷系因抓捕時3人有逃跑和反抗行為造成，與訊問無關(guān)，但未提供相關(guān)證據(jù)證明。法庭認為，辯護人意見沒有足夠根據(jù)，即開始對案件進行實體審理。
法庭調(diào)查中，根據(jù)朱某供述，認定尤某為策劃、指揮者，系主犯。審理中，何某辯護人向法庭提供了證明何某沒有作案時間的4份書面材料。法庭認為，公訴方提供的有罪證據(jù)確實充分，辯護人提供的材料不足以充分證明何某在案發(fā)時沒有來過A市，且材料不具有關(guān)聯(lián)性，不予采納。
最后，法院采納在偵查中朱某、尤某的供述筆錄、被害人陳述、報案材料、監(jiān)控錄像作為定案根據(jù)，認定尤某、朱某、何某構(gòu)成盜竊罪（尤某為主犯），分別判處有期徒刑9年、5年和3年。

甲省A縣大力公司與乙省B縣鐵成公司，在丙省C縣簽訂煤炭買賣合同，由大力公司向鐵成公司出售3，000噸煤炭，交貨地點為C縣。雙方約定，因合同所生糾紛，由A縣法院或C縣法院管轄。
合同履行中，為便于裝船運輸，鐵成公司電話告知大力公司交貨地點改為丁省D縣，大力公司同意。大力公司經(jīng)海運向鐵成公司發(fā)運2，000噸煤炭，存放于鐵成公司在D縣碼頭的貨場。大力公司依約要求鐵成公司支付已發(fā)煤款遭拒，遂決定暫停發(fā)運剩余1，000噸煤炭。
在與鐵成公司協(xié)商無果情況下，大力公司向D縣法院提起訴訟，要求鐵成公司支付貨款并請求解除合同。審理中，鐵成公司辯稱并未收到2，000噸煤炭，要求駁回原告訴訟請求。大力公司向法院提交了鐵成公司員工季某（季某是鐵成公司業(yè)務(wù)代表）向大力公司出具的收貨確認書，但該確認書是季某以長遠公司業(yè)務(wù)代表名義出具的。經(jīng)查，長遠公司并不存在，季某承認長遠公司為其杜撰。據(jù)此，一審法院追加季某為被告。經(jīng)審理，一審法院判決鐵成公司向大力公司支付貨款，季某對此承擔連帶責任。
鐵成公司不服一審判決提起上訴，要求撤銷一審判決中關(guān)于責令自己向大力公司支付貨款的內(nèi)容，大力公司、季某均未上訴。經(jīng)審理，二審法院判決撤銷一審判決，駁回原告要求被告支付貨款并解除合同的訴訟請求。
二審判決送達后第10天，大力公司負責該業(yè)務(wù)的黎某在其手機中偶然發(fā)現(xiàn)，自己存有與季某關(guān)于2，000噸煤炭驗收、付款及剩余煤炭發(fā)運等事宜的談話錄音，明確記錄了季某代表鐵成公司負責此項煤炭買賣的有關(guān)情況，大力公司遂向法院申請再審，堅持要求鐵成公司支付貨款并解除合同的請求。