1997年5月初，某市檢察院接到舉報某省國有外貿公司經(jīng)理蘇慶挪用公款20萬元的信件。檢察院經(jīng)立案審查認為，蘇慶的行為已構成挪用公款罪，依法應予逮捕，即派本案偵查員將蘇慶逮捕。同年7月，該案偵查終結，市檢察院以挪用公款罪向市中級人民法院提起公訴。1997年8月，市中級人民法院開庭審理該案。辯護律師在庭審時申請傳喚公司的知情人出庭作證。合議庭同意該申請，決定中止審理，并傳喚證人到庭作證。證人到庭作證時，公訴人在質詢中發(fā)現(xiàn)，蘇慶還有以虛報差旅費的方式貪污公款的行為，且已構成犯罪。公訴人隨即當庭指控蘇慶另犯有貪污罪。辯護人以公訴人增加了控訴為由，請求延期審理。合議庭接受辯護人請求，決定延期審理。經(jīng)重新開庭對檢察院所指控的挪用公款罪和貪污罪進行審理后，合議庭認為，指控蘇慶挪用公款罪證據(jù)不充分，因而不能定罪，但擔心對此罪不予認定，檢察院可能會提出抗訴，為此，將案件提請院長決定提交審判委員會討論。審判委員會討論后決定，挪用公款罪證據(jù)不足、指控的犯罪不成立，但貪污行為事實清楚，證據(jù)確實充分，應認定構成犯罪。合議庭根據(jù)此決定，作出了判決：判處蘇慶犯貪污罪處五年有期徒刑；挪用公款罪因證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立。宣判后，蘇慶即提出上訴，后又在上訴期滿后要求撤回上訴。檢察院對該一審判決未提出抗訴。二審法院審查蘇撤回上訴的要求后認為，原判決正確無誤，因此，作出準予撤回上訴的決定書。1998年3月，某市檢察院又發(fā)現(xiàn)了蘇慶挪用公款罪的新證據(jù)。檢察機關依此證據(jù)，按照審判監(jiān)督程序向法院提出抗訴。法院對抗訴審查后，作出了再審決定書。經(jīng)再審審判后，法院認定蘇慶犯有挪用公款罪，處以相應刑罰，并將此刑期與原判貪污罪之刑期按數(shù)罪并罰原則依法合并決定了執(zhí)行刑期。

1997年5月初，某市檢察院接到舉報某省國有外貿公司經(jīng)理蘇慶挪用公款20萬元的信件。檢察院經(jīng)立案審查認為，蘇慶的行為已構成挪用公款罪，依法應予逮捕，即派本案偵查員將蘇慶逮捕。同年7月，該案偵查終結，市檢察院以挪用公款罪向市中級人民法院提起公訴。1997年8月，市中級人民法院開庭審理該案。辯護律師在庭審時申請傳喚公司的知情人出庭作證。合議庭同意該申請，決定中止審理，并傳喚證人到庭作證。證人到庭作證時，公訴人在質詢中發(fā)現(xiàn)，蘇慶還有以虛報差旅費的方式貪污公款的行為，且已構成犯罪。公訴人隨即當庭指控蘇慶另犯有貪污罪。辯護人以公訴人增加了控訴為由，請求延期審理。合議庭接受辯護人請求，決定延期審理。經(jīng)重新開庭對檢察院所指控的挪用公款罪和貪污罪進行審理后，合議庭認為，指控蘇慶挪用公款罪證據(jù)不充分，因而不能定罪，但擔心對此罪不予認定，檢察院可能會提出抗訴，為此，將案件提請院長決定提交審判委員會討論。審判委員會討論后決定，挪用公款罪證據(jù)不足、指控的犯罪不成立，但貪污行為事實清楚，證據(jù)確實充分，應認定構成犯罪。合議庭根據(jù)此決定，作出了判決：判處蘇慶犯貪污罪處五年有期徒刑；挪用公款罪因證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立。宣判后，蘇慶即提出上訴，后又在上訴期滿后要求撤回上訴。檢察院對該一審判決未提出抗訴。二審法院審查蘇撤回上訴的要求后認為，原判決正確無誤，因此，作出準予撤回上訴的決定書。1998年3月，某市檢察院又發(fā)現(xiàn)了蘇慶挪用公款罪的新證據(jù)。檢察機關依此證據(jù)，按照審判監(jiān)督程序向法院提出抗訴。法院對抗訴審查后，作出了再審決定書。經(jīng)再審審判后，法院認定蘇慶犯有挪用公款罪，處以相應刑罰，并將此刑期與原判貪污罪之刑期按數(shù)罪并罰原則依法合并決定了執(zhí)行刑期。

1997年5月初，某市檢察院接到舉報某省國有外貿公司經(jīng)理蘇慶挪用公款20萬元的信件。檢察院經(jīng)立案審查認為，蘇慶的行為已構成挪用公款罪，依法應予逮捕，即派本案偵查員將蘇慶逮捕。同年7月，該案偵查終結，市檢察院以挪用公款罪向市中級人民法院提起公訴。1997年8月，市中級人民法院開庭審理該案。辯護律師在庭審時申請傳喚公司的知情人出庭作證。合議庭同意該申請，決定中止審理，并傳喚證人到庭作證。證人到庭作證時，公訴人在質詢中發(fā)現(xiàn)，蘇慶還有以虛報差旅費的方式貪污公款的行為，且已構成犯罪。公訴人隨即當庭指控蘇慶另犯有貪污罪。辯護人以公訴人增加了控訴為由，請求延期審理。合議庭接受辯護人請求，決定延期審理。經(jīng)重新開庭對檢察院所指控的挪用公款罪和貪污罪進行審理后，合議庭認為，指控蘇慶挪用公款罪證據(jù)不充分，因而不能定罪，但擔心對此罪不予認定，檢察院可能會提出抗訴，為此，將案件提請院長決定提交審判委員會討論。審判委員會討論后決定，挪用公款罪證據(jù)不足、指控的犯罪不成立，但貪污行為事實清楚，證據(jù)確實充分，應認定構成犯罪。合議庭根據(jù)此決定，作出了判決：判處蘇慶犯貪污罪處五年有期徒刑；挪用公款罪因證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立。宣判后，蘇慶即提出上訴，后又在上訴期滿后要求撤回上訴。檢察院對該一審判決未提出抗訴。二審法院審查蘇撤回上訴的要求后認為，原判決正確無誤，因此，作出準予撤回上訴的決定書。1998年3月，某市檢察院又發(fā)現(xiàn)了蘇慶挪用公款罪的新證據(jù)。檢察機關依此證據(jù)，按照審判監(jiān)督程序向法院提出抗訴。法院對抗訴審查后，作出了再審決定書。經(jīng)再審審判后，法院認定蘇慶犯有挪用公款罪，處以相應刑罰，并將此刑期與原判貪污罪之刑期按數(shù)罪并罰原則依法合并決定了執(zhí)行刑期。