【案例分析題】

2006年1月16日，原告（中國(guó)輕工業(yè)品進(jìn)出口總公司）與被告（中國(guó)平安保險(xiǎn)公司）簽訂了貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同。原告外購(gòu)92PMK-777925HK 合同項(xiàng)下貨物磷酸二氨，數(shù)量21150噸，保險(xiǎn)金額按照標(biāo)的CIF 價(jià)格加一成為4233892.56美元，承保條件是中國(guó)人民保險(xiǎn)公司海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款（1981年1月1日）一切險(xiǎn)（包括“倉(cāng)至倉(cāng)”條款），附加超過(guò)裝遠(yuǎn)總量0.5%的短重險(xiǎn)。原告于簽訂保險(xiǎn)合同當(dāng)日，已經(jīng)將保險(xiǎn)費(fèi)全部支付給被告。貨物于2006年8月11日運(yùn)至天津新港，船上所載包括原告以及其他收貨人的35400噸散裝磷酸二氨（商檢公估數(shù)為35195噸，短卸205屯，短卸率為0.58%），全部卸入天津港第二港公司203，204，207號(hào)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)。原告作為TPA-3號(hào)提單項(xiàng)下的收貨人，在貨物到港前委托中國(guó)對(duì)外貿(mào)易運(yùn)輸總公司天津塘沽公司和中國(guó)農(nóng)墾物資公司代辦提貨。到2006年9月1日止，原告共提取磷酸二氨8499.9噸，并分派到河北、吉林等地。9月1日，因遇特大海潮災(zāi)害，原告所屬的12401.1噸貨物遭海水浸泡造成損失。經(jīng)鑒定，貨損共折合5398.32噸，因?qū)ω浳镞M(jìn)行施救，原告支付費(fèi)用50522.59元。此后，原告向被告索賠，同年10月17日，被告明確表示對(duì)該批貨物的損失拒賠，被告認(rèn)為，保險(xiǎn)人的責(zé)任，從貨到卸貨港，收貨人提貨后運(yùn)至其倉(cāng)庫(kù)終止。同時(shí)認(rèn)為原告于2006年4月20日，已將投保貨物全部賣給案外人中國(guó)農(nóng)星物資公司，并且在該批貨物在運(yùn)至天津新港前已將提單轉(zhuǎn)讓，原告因此失去了訴訟權(quán)和可保利益。

對(duì)于此案，法院應(yīng)該如何判決？其依據(jù)是什么？