在一份保險合同履行過程中，當事人對合同所規(guī)定的“意外傷害”條款的含義產(chǎn)生了不同理解，投保人認為其所受傷害應(yīng)屬于賠付范圍，保險公司則認為不屬于賠付范圍，雙方爭執(zhí)不下，訴至法院。法院認為當事人的觀點都有合理性，但還是采用了對投保人有利的解釋。法院的做法是正確的。

2012年10月8日，甲廠向乙廠發(fā)函稱其可提供X型號設(shè)備，請乙廠報價。10月10日乙廠復(fù)函表示愿以5萬元購買一臺，甲廠10月12日復(fù)函稱每臺價格6萬元，10月30日前回復(fù)有效。乙廠于10月19日復(fù)函稱愿以5．5萬元購買一臺，甲廠收到后未作回復(fù)。后乙廠反悔，于10月26日發(fā)函稱同意甲廠當初6萬元的報價。下列關(guān)于雙方往來函件法律性質(zhì)的表述中，不符合合同法律制度規(guī)定的是（）。

甲、乙兩公司擬簽訂一份書面買賣合同，甲公司簽字蓋章后尚未將書面合同郵寄給乙公司時，即接到乙公司按照合同約定發(fā)來的貨物，甲公司經(jīng)清點后將該批貨物入庫。次日將簽字蓋章后的書面合同發(fā)給乙公司。乙公司收到后，即在合同上簽字蓋章。根據(jù)合同法律制度的規(guī)定，該買賣合同的成立時間是（）。

王某與吳某通過電子郵件簽訂的化妝品買賣合同屬于書面形式的合同。

要約邀請是希望他人向自己發(fā)出要約的意思表示。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，下列情形中，不屬于發(fā)出要約邀請的是（）。

甲公司于4月1日向乙公司發(fā)出訂購一批實木沙發(fā)的要約，要求乙公司于4月8日前答復(fù)。4月2日乙公司收到該要約。4月3日，甲公司欲改向丙公司訂購實木沙發(fā)，遂向乙公司發(fā)出撤銷要約的信件，該信件于4月4日到達乙公司。4月5日，甲公司收到乙公司的回復(fù)，乙公司表示暫無實木沙發(fā)，問甲公司是否愿意選購布藝沙發(fā)，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，甲公司要約失效的時間是（）。

陳某以信件發(fā)出要約，信件未載明承諾開始日期，僅規(guī)定承諾期限為10天。5月8日，陳某將信件投入郵箱；郵局將信件加蓋5月9日郵戳發(fā)出；5月11日，信件送達受要約人李某的辦公室；李某因外出．直至5月15日才知悉信件內(nèi)容。根據(jù)合同法律制度的規(guī)定，該承諾期限的起算日為（）。

根據(jù)合同法律制度的規(guī)定，下列各項中，屬于要約失效的情形有（）。

根據(jù)合同法律制度的規(guī)定，下列屬于合同中無效格式條款的有（）。

根據(jù)《合同法》的規(guī)定，提供格式條款一方擬訂的下列格式條款中，屬于無效的有（）。