報(bào)紙雜志上不時(shí)可以看到未成年小學(xué)生在學(xué)校讀書時(shí)，因傷因病由學(xué)校以監(jiān)護(hù)人身份承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的報(bào)道。
小學(xué)生李某跑步玩耍中不慎摔倒，壓在6歲學(xué)前班學(xué)生王某身上，造成王某骨折，經(jīng)法醫(yī)鑒定屬十級傷殘。王某狀告李某及王、李所在小學(xué)賠償人身傷害造成的損失1.3萬元。一審法院以學(xué)校管理不善，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任為由，判令其賠償20％，李某負(fù)主要責(zé)任，賠償80％；二審法院則以學(xué)校對兩名學(xué)生承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任應(yīng)負(fù)主要責(zé)任為由，改判承擔(dān)賠償70％，而李某應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，判令其賠償30％。此案公布后，出現(xiàn)了兩種不同的意見。
一種意見是：家長將孩子送到學(xué)校后，原有的監(jiān)護(hù)權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，孩子脫離了原監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)，學(xué)校實(shí)際承擔(dān)了監(jiān)護(hù)職責(zé)；依照《民法通則》司法解釋第一百六十條的規(guī)定，“本案中，傷害行為的發(fā)生雖屬偶然，但與學(xué)校未充分、盡職盡責(zé)的管理有直接關(guān)系，老師雖無故意，或難以發(fā)現(xiàn)，或事實(shí)上管不過來，但學(xué)校并不能因此而免責(zé)”，故“二審判決是正確的。”
另一種意見是：依據(jù)《民法通則》及其司法解釋，以及《教育法》、《未成年人保護(hù)法》等法律文件，法律并沒有把學(xué)校列為在校未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人的任何規(guī)定，也沒有關(guān)于監(jiān)護(hù)權(quán)和監(jiān)護(hù)責(zé)任自動轉(zhuǎn)移的內(nèi)容，所以認(rèn)定學(xué)生家長的監(jiān)護(hù)權(quán)和監(jiān)護(hù)責(zé)任由于學(xué)生的入校讀書而自動轉(zhuǎn)移給學(xué)校的論點(diǎn)沒有法律依據(jù)。在學(xué)校這種特殊的集體生活環(huán)境中，總不免發(fā)生學(xué)生中吵嘴、打架和意外事故，造成損害后果。對于在學(xué)校內(nèi)發(fā)生的損害賠償也應(yīng)該和在其他場所發(fā)生的事件一樣，適用《民法通則》所規(guī)定的過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任規(guī)定。除了符合無過錯(cuò)責(zé)任規(guī)則的情形外，一般必須查明學(xué)校確在造成損害后果上有管理教育的某些過錯(cuò)事實(shí)，才應(yīng)該責(zé)令學(xué)校承擔(dān)其相應(yīng)的賠償責(zé)任。如果完全是學(xué)生之間或其本人造成的損害，而學(xué)校在管理和教育工作上又無法預(yù)見和防止，就不能離開《民法通則》的規(guī)定把賠償責(zé)任無根據(jù)地強(qiáng)加在學(xué)校頭上。所以案例中要求學(xué)校對一個(gè)學(xué)生在跑步玩耍中不慎跌倒致傷他人的意外事件，承擔(dān)管理教育不善的責(zé)任和賠償絕大部分損失是沒有道理的。