問答題

【案例分析題】1998年2月起，甲開始從事走私活動，某省工商局經(jīng)調查取證，做出沒收非法所得并罰款的行政處罰決定。甲不服，向國家工商行政管理局申請復議。后對復議決定仍然不服，向人民法院起訴。如果國家工商行政管理局經(jīng)復議維持省工商局的決定，由誰做被告，由何地何級人民法院管轄？為什么？

答案：如果國家工商行政管理局經(jīng)復議維持省工商局的決定，則由省工商局作被告，由省工商局所在地的基層人民法院管轄。因為《行政訴訟法...

你可能感興趣的試題

【案例分析題】1998年3月，原告經(jīng)鄉(xiāng)政府同意，到市冶煉廠收購礦物。返回途中，被縣境礦產(chǎn)品檢查站進行聯(lián)合檢查的縣礦山管理局和縣工商局的工作人員截住，進行檢查。檢查人員以“原告未經(jīng)縣工商行政管理局批準”為由，對原告做出沒收礦產(chǎn)品、罰款1000元的行政處罰，加蓋了縣礦山管理局和縣工商局的公章。原告不服，以縣礦山管理局為被告提起行政訴訟，縣人民法院征得原告同意，將縣工商局列為共同被告。縣人民法院將縣工商局列為共同被告是否正確？能否將其列為第三人？

答案： ①《行政訴訟法》第25條規(guī)定，兩個以上行政機關做出同一具體行政行為，共同做出具體行政行為的行政機關是共同被告。本案中，原...

【案例分析題】1995年6月5日，張海將預購的100張足球票拿到位于西城區(qū)的市體育館門口倒買。當他出售球票時，被便衣民警當場抓獲。6月10日，西城區(qū)公安分局根據(jù)《治安管理處罰條例》規(guī)定，對張海處以行政拘留10天，罰款200元的行政處罰。張海不服向位于東城區(qū)的市公安局申請復議。市公安局認為，張海倒賣戲票屬實，但處罰過重，遂決定對張海處以行政拘留7天，罰款100元的行政處罰。張海仍不服，決定向人民法院起訴。注：經(jīng)查，張海系北城區(qū)某街道工人。本案誰是有管轄權的法院？為什么？

答案：本案有管轄權的法院是：西城區(qū)法院、東城區(qū)法院和北城區(qū)法院。
因為我國法律規(guī)定：
（1）一般行政案件由...