【案例分析題】1996年10月，原告Z公司委托被告美商Y公司將一批機翼壁板由美國長灘運至中國上海。實際承運人M公司簽發(fā)給被告的提單上載明“貨裝艙面，風(fēng)險和費用由托運人承擔(dān)”。而被告向原告簽發(fā)的自己抬頭的提單上則無此項記載，同時簽單處表明被告代理實際承運人M公司簽單。貨抵上海港后，商檢結(jié)果確認(rèn)部分貨物遭受不同程度的損壞及水濕。原告遂向法院提起訴訟，請求判令被告賠償貨損68.2萬美元，并承擔(dān)訴訟費。被告辯稱，其身份是貨運代理人，不應(yīng)承擔(dān)承運人的義務(wù)。原告遭受貨損系由其未購買足夠保險而產(chǎn)生，且貨損發(fā)生與貨裝甲板無因果關(guān)系，據(jù)此請求法院駁回原告訴訟請求。根據(jù)提單，如何區(qū)別貨運代理人和貨物承運人？