人身保險中保險人有代位求償權(quán)嗎？
（下文中，原告為被保險人，被告為某保險公司） 
2003年7月8日原告所在單位向被告投?！皥F體意外傷害保險、附加意外傷害醫(yī)療保險”，被告同意承保并出具團體人身保險單，保險期限自2003年7月8日起至2004年7月7日止，保單所付附加團體意外傷害醫(yī)療保險條款規(guī)定：被保險人如果已從其他途徑獲得補償，則被告只承擔合理醫(yī)療費用剩余部分的保險責任。原告為該保險項下的被保險人，其所享受的意外傷害險的保險金額為5萬元，附加意外傷害醫(yī)療險的保險金額為25000元。 
2003年9月11日原告與他人發(fā)生糾紛被打傷，原告就醫(yī)共發(fā)生醫(yī)療費32015元。2004年1月經(jīng)派出所調(diào)解，致害人賠償原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、后期醫(yī)療補償費、誤工費共計18000元。隨后原告向被告提出保險金申請。2004年1月8日被告向原告出具拒賠通知書，以事故不屬于保險責任范圍為由，拒絕承擔保險責任。之后原告向法院提起訴訟，法院認定：保險條款中“被保險人如果已從其他途徑獲得補償，則被告只承擔合理醫(yī)療費用剩余部分的保險責任”的規(guī)定符合法律規(guī)定，該約定合法有效。原告在已經(jīng)獲得第三致害人的賠償?shù)那疤嵯?，其損害已得到全部彌補?！盁o損害即無保險”，依照保險法不得不當?shù)美脑砗捅ｋU條款的規(guī)定，原告無權(quán)再從被告處獲得保險賠償。法院判定：駁回原告的訴訟請求。

人身保險中保險人有代位求償權(quán)嗎？
（下文中，原告為被保險人，被告為某保險公司） 
2003年7月8日原告所在單位向被告投保“團體意外傷害保險、附加意外傷害醫(yī)療保險”，被告同意承保并出具團體人身保險單，保險期限自2003年7月8日起至2004年7月7日止，保單所付附加團體意外傷害醫(yī)療保險條款規(guī)定：被保險人如果已從其他途徑獲得補償，則被告只承擔合理醫(yī)療費用剩余部分的保險責任。原告為該保險項下的被保險人，其所享受的意外傷害險的保險金額為5萬元，附加意外傷害醫(yī)療險的保險金額為25000元。 
2003年9月11日原告與他人發(fā)生糾紛被打傷，原告就醫(yī)共發(fā)生醫(yī)療費32015元。2004年1月經(jīng)派出所調(diào)解，致害人賠償原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、后期醫(yī)療補償費、誤工費共計18000元。隨后原告向被告提出保險金申請。2004年1月8日被告向原告出具拒賠通知書，以事故不屬于保險責任范圍為由，拒絕承擔保險責任。之后原告向法院提起訴訟，法院認定：保險條款中“被保險人如果已從其他途徑獲得補償，則被告只承擔合理醫(yī)療費用剩余部分的保險責任”的規(guī)定符合法律規(guī)定，該約定合法有效。原告在已經(jīng)獲得第三致害人的賠償?shù)那疤嵯?，其損害已得到全部彌補。“無損害即無保險”，依照保險法不得不當?shù)美脑砗捅ｋU條款的規(guī)定，原告無權(quán)再從被告處獲得保險賠償。法院判定：駁回原告的訴訟請求。

金融監(jiān)管之劍必須高懸-巴林銀行破產(chǎn)事件
1.巴林銀行破產(chǎn)事件
1995年2月17日，世界各地的新聞媒體都以最奪目的標題報道了同一事件：巴林銀行破產(chǎn)了。巴林銀行集團是有著232年歷史的老牌英國銀行，在全球擁有雇員1 300多人，總資產(chǎn)逾94億美元，所管理的資產(chǎn)高達460億美元，在世界1 000家大銀行中按核心資本排名第489位，許多的英國王室顯貴，包括英女王伊麗莎白二世和查爾斯王子都是它的顧客，曾被稱為英國的皇室銀行。巴林銀行經(jīng)歷了1986年倫敦金融市場解除管制的“大爆炸”，仍然屹立不倒，已成為英國金融市場體系的重要支柱。然而，巴林銀行長達兩個世紀的輝煌業(yè)績，卻在1995年2月毀于一旦。 
巴林銀行破產(chǎn)的直接原因，是其新加坡分行的一名交易員——尼克·里森的違規(guī)交易。里森，事發(fā)時剛剛滿28歲。1992年，里森由摩根斯坦利的衍生工具部轉(zhuǎn)投巴林，被派往新加坡分行。由于工作勤奮、機敏過人，里森得到重用，升任交易員，負責巴林新加坡分行的衍生產(chǎn)品交易。期貨交易的成功使里森深受上司的賞識，地位節(jié)節(jié)上升，以致被允許加入由18人組成的巴林銀行集團的全球衍生交易管理委員會。 里森的工作，是在日本的大阪及新加坡進行日經(jīng)指數(shù)期貨套利活動。然而，里森并沒有嚴格地按規(guī)則去做，當他認為日經(jīng)指數(shù)期貨將要上漲時，不惜偽造文件籌集資金，通過私設賬戶大量買進日經(jīng)股票指數(shù)期貨頭寸，從事自營投機活動。然而，日本關(guān)西大地震打破了里森的美夢，日經(jīng)指數(shù)不漲反跌，里森持有的頭寸損失巨大。若此時他能當機立斷斬倉，損失還是能得到控制，但過于自負的里森在1995年1月26日以后，又大幅增倉，導致?lián)p失進一步加大。
1995年2月23日，里森突然失蹤，其所在的巴林新加坡分行持有的日經(jīng)225股票指數(shù)期貨合約超過6萬張，占市場總倉量的30%以上，預計損失逾10億美元之巨。這項損失已完全超過巴林銀行約541億美元的全部凈資產(chǎn)值，英格蘭銀行于2月26日宣告巴林銀行破產(chǎn)。3月6日，英國高等法院裁決，巴林銀行集團由荷蘭商業(yè)銀行收購。
2.日本大和銀行事件 
1995年9月26日，日本大和銀行宣布一位44歲的交易員井口俊男被指控因長期非法從事以美國國債為標的物的交易，導致11億美元的巨額虧損。美國聯(lián)邦和紐約州銀行管理當局聯(lián)合下令，限令大和銀行在美國的17家分行及大和信托投資公司必須在3個月內(nèi)結(jié)束在美國的一切業(yè)務，撤離美國，并規(guī)定大和銀行3年內(nèi)不得在美國重新開展金融業(yè)務。大和銀行數(shù)年來對經(jīng)營信息特別是巨額虧損秘而不宣，導致國際金融社會對日本金融業(yè)失去了信心，競相對日本的海外金融機構(gòu)的融資征收高達1%的保險費，增大了日本海外金融機構(gòu)的經(jīng)營成本，再加上國內(nèi)大藏省對金融機構(gòu)自有資本率的要求越發(fā)嚴格。致使日本海外金融機構(gòu)紛紛從歐洲金融市場撤回。

金融監(jiān)管之劍必須高懸-巴林銀行破產(chǎn)事件
1.巴林銀行破產(chǎn)事件
1995年2月17日，世界各地的新聞媒體都以最奪目的標題報道了同一事件：巴林銀行破產(chǎn)了。巴林銀行集團是有著232年歷史的老牌英國銀行，在全球擁有雇員1 300多人，總資產(chǎn)逾94億美元，所管理的資產(chǎn)高達460億美元，在世界1 000家大銀行中按核心資本排名第489位，許多的英國王室顯貴，包括英女王伊麗莎白二世和查爾斯王子都是它的顧客，曾被稱為英國的皇室銀行。巴林銀行經(jīng)歷了1986年倫敦金融市場解除管制的“大爆炸”，仍然屹立不倒，已成為英國金融市場體系的重要支柱。然而，巴林銀行長達兩個世紀的輝煌業(yè)績，卻在1995年2月毀于一旦。 
巴林銀行破產(chǎn)的直接原因，是其新加坡分行的一名交易員——尼克·里森的違規(guī)交易。里森，事發(fā)時剛剛滿28歲。1992年，里森由摩根斯坦利的衍生工具部轉(zhuǎn)投巴林，被派往新加坡分行。由于工作勤奮、機敏過人，里森得到重用，升任交易員，負責巴林新加坡分行的衍生產(chǎn)品交易。期貨交易的成功使里森深受上司的賞識，地位節(jié)節(jié)上升，以致被允許加入由18人組成的巴林銀行集團的全球衍生交易管理委員會。 里森的工作，是在日本的大阪及新加坡進行日經(jīng)指數(shù)期貨套利活動。然而，里森并沒有嚴格地按規(guī)則去做，當他認為日經(jīng)指數(shù)期貨將要上漲時，不惜偽造文件籌集資金，通過私設賬戶大量買進日經(jīng)股票指數(shù)期貨頭寸，從事自營投機活動。然而，日本關(guān)西大地震打破了里森的美夢，日經(jīng)指數(shù)不漲反跌，里森持有的頭寸損失巨大。若此時他能當機立斷斬倉，損失還是能得到控制，但過于自負的里森在1995年1月26日以后，又大幅增倉，導致?lián)p失進一步加大。
1995年2月23日，里森突然失蹤，其所在的巴林新加坡分行持有的日經(jīng)225股票指數(shù)期貨合約超過6萬張，占市場總倉量的30%以上，預計損失逾10億美元之巨。這項損失已完全超過巴林銀行約541億美元的全部凈資產(chǎn)值，英格蘭銀行于2月26日宣告巴林銀行破產(chǎn)。3月6日，英國高等法院裁決，巴林銀行集團由荷蘭商業(yè)銀行收購。
2.日本大和銀行事件 
1995年9月26日，日本大和銀行宣布一位44歲的交易員井口俊男被指控因長期非法從事以美國國債為標的物的交易，導致11億美元的巨額虧損。美國聯(lián)邦和紐約州銀行管理當局聯(lián)合下令，限令大和銀行在美國的17家分行及大和信托投資公司必須在3個月內(nèi)結(jié)束在美國的一切業(yè)務，撤離美國，并規(guī)定大和銀行3年內(nèi)不得在美國重新開展金融業(yè)務。大和銀行數(shù)年來對經(jīng)營信息特別是巨額虧損秘而不宣，導致國際金融社會對日本金融業(yè)失去了信心，競相對日本的海外金融機構(gòu)的融資征收高達1%的保險費，增大了日本海外金融機構(gòu)的經(jīng)營成本，再加上國內(nèi)大藏省對金融機構(gòu)自有資本率的要求越發(fā)嚴格。致使日本海外金融機構(gòu)紛紛從歐洲金融市場撤回。