對強迫交易尚不夠刑事處罰的，可以勞動教養(yǎng)，法律依據(jù)為《勞動教養(yǎng)試行辦法》第十條第（四）項；而該項為聚眾斗毆、尋釁滋事、煽動鬧事等，并沒有提及強迫交易或強買強賣，按照公安部領(lǐng)導(dǎo)的回答，豈不是作了等外解釋（擴張解釋），這樣合適嗎？

無業(yè)游民皮某以每克100元的價格出售2克海洛因給吸毒者李某，皮某的行為應(yīng)認(rèn)定為向他人提供毒品的違反治安管理行為。

某超市保安張三，懷疑一中年女子將超市內(nèi)物品藏入羽絨服內(nèi)未結(jié)賬準(zhǔn)備離開，張三有權(quán)力對該女子進行人身檢查。

無業(yè)人員張三將氣象站用于監(jiān)測風(fēng)力的鋁制風(fēng)車偷走，價值200元，則張三構(gòu)成（）。

對于以下涉案財物，不應(yīng)當(dāng)予以收繳的是（）。

張三趁夜黑風(fēng)高之時，盜竊馬路上井蓋一個，銷贓得款200元，則張三構(gòu)成盜竊違法行為。

當(dāng)事人2003年7月1日因販毒被刑拘，同時發(fā)現(xiàn)有吸毒行為.2003年8月14日，其吸毒行為被勞教二年六個月，2003年10月24日，法院對其販毒行為作出判決，判處有期徒刑二年，并處罰金2000元.2005年4月30日刑滿釋放，2005年10月27日，又因販毒被查獲，2006年3月7日，人民法院對其販毒罪作出有期徒刑一年，并處罰金2000元的判決，現(xiàn)刑滿釋放，是否需要再執(zhí)行2003年的勞教決定？

張三不明知自己所攜帶的小刀屬于管制刀具，則不能對張三進行處罰。

對于以下涉案物品，應(yīng)當(dāng)予以追繳的是（）。

在辦理勞教案件中，聆詢過程中已經(jīng)告知違法行為人擬決定的勞動教養(yǎng)期限（這個擬決定的期限實際就是勞教合議組的意見），并且違法行為人對該期限無異議，但是在勞教審議過程中，經(jīng)審議被決定的勞教期限明顯高于合議擬決定的期限，違法行為人可能就會對已決定的勞教期限提出異議，請問，在實際辦案中，該如何掌握這類案件的聆詢？