行為人實(shí)施了侵犯著作權(quán)的犯罪行為，又明知是他人的侵權(quán)復(fù)制品而予以銷售，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。（）

1709年英國議會通過了世界上第一部著作權(quán)法：《為鼓勵知識創(chuàng)作而授予作者及購買者就其已印刷成冊的圖書在一定時期內(nèi)之權(quán)利法》，即《安娜法令》。（）

根據(jù)《商標(biāo)法》規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人同意，更換其注冊商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場的，是一種侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，依照《刑法》的規(guī)定，符合侵犯商標(biāo)專用權(quán)的犯罪構(gòu)成；同時，如果行為人采取上述方式，擾亂市場經(jīng)濟(jì)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，也可能構(gòu)成非法經(jīng)營罪，依照處罰較重的罪立案偵查。（）

涉嫌商標(biāo)犯罪的，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對侵權(quán)的商品、商標(biāo)標(biāo)識，以及商標(biāo)標(biāo)識附著于商品的狀況分別取證，并準(zhǔn)確全面地拍攝記錄相關(guān)商標(biāo)標(biāo)識的具體細(xì)節(jié)和附著商標(biāo)標(biāo)識的商品全貌。（）

侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪只能由作為構(gòu)成，不作為不可能構(gòu)成侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪。（）

侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪屬于自然犯罪，所以其違法性的特征不僅是對刑事法的違背，更主要的是對知識產(chǎn)權(quán)法等的違背。（）

多次實(shí)施侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為，未經(jīng)行政處理或者刑事處罰的，非法經(jīng)營數(shù)額、違法所得數(shù)額或者銷售金額累計計算。（）

被告人張某、朱某系江蘇海安人，兩人系夫妻，張某原為案涉專利權(quán)人陸某經(jīng)營的南通恒維化工廠業(yè)務(wù)人員，后因故離開該公司。2007年9月25日，張某注冊成立海安縣江源機(jī)電公司，生產(chǎn)、銷售鍋爐清灰劑。2011年，江源機(jī)電公司因未接受年檢被吊銷營業(yè)執(zhí)照。2008年始，為增加銷售量，張某利用從南通恒維化工廠獲取的產(chǎn)品宣傳冊，委托復(fù)印社以南通恒維化工廠的宣傳冊為藍(lán)本，僅修改了發(fā)明專利號的字體、顏色、大小、布局，并將專利證書印刷在宣傳冊上（專利權(quán)人和部分發(fā)明人作了更改，其他著錄項(xiàng)目信息不變），印刷了江源機(jī)電公司宣傳冊2000本。張某還委托當(dāng)?shù)匾痪W(wǎng)絡(luò)公司為其制作江源機(jī)電公司網(wǎng)頁。宣傳冊封面及互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁中載有的發(fā)明專利號與陸某于1997年4月7日申請的尚處有效期間的爐窯添加劑發(fā)明專利號完全相同。張某在銷售鍋爐清灰劑過程中，在銷售合同中寫明銷售的鍋爐清灰劑是受專利保護(hù)的，專利號與陸某的爐窯添加劑發(fā)明專利號完全相同。朱某協(xié)助其銷售，以發(fā)放宣傳冊及通過互聯(lián)網(wǎng)向客戶宣傳推介產(chǎn)品。2012年1月至2013年6月期間，張、朱二人共銷售鍋爐清灰劑65噸，銷售金額共計491750元。上述案件中哪些行為屬于假冒專利罪的假冒他人專利行為？（）

知識產(chǎn)權(quán)犯罪主體為自然人和單位。（）

對侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為的偵查應(yīng)當(dāng)立足于違法性行為和侵權(quán)性行為的偵查上。（）