【案例分析題】1999年8月15日，原告三江貿(mào)易公司與被告興業(yè)百貨簽訂了一份買(mǎi)賣(mài)合同，雙方約定由被告向原告提供純毛毛線20噸，每噸5000元，貨到付款，如有違約應(yīng)付給對(duì)方5萬(wàn)元違約金。合同還約定，為節(jié)省被告費(fèi)用，由為被告供貨的第三人（紅星毛紡廠）直接將貨物于1999年12月底前送到原告處。該合同簽訂后，被告興業(yè)百貨又與紅星毛紡廠簽訂了一份合同，約定由毛紡廠將20噸純毛毛線于1999年12月底前送到原告處，貨到驗(yàn)收后，由被告向毛紡廠按照每噸4800元支付貨款。毛紡廠在合同訂立之后，因?yàn)樵牧蟽r(jià)格上漲，嚴(yán)重影響其生產(chǎn)，至1999年12月底仍然不能向原告供貨。原告遂于2000年4月以興業(yè)百貨違約為由，向法院起訴，要求被告承擔(dān)違約責(zé)任。法院經(jīng)審理認(rèn)為原告與被告所簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同有效。百貨公司沒(méi)有按合同約定履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。因此判決被告興業(yè)百貨按照合同的約定向原告三江貿(mào)易公司給付違約金5萬(wàn)元。判決后，被告不服，提出上訴。理由是原合同約定由毛紡廠向原告獨(dú)立承擔(dān)供貨義務(wù)，被告不應(yīng)承擔(dān)此責(zé)任。如果在二審中，貿(mào)易公司與興業(yè)百貨達(dá)成和解，意欲結(jié)束此案，應(yīng)如何處理？