證券法虛假陳述的民事訴訟。
正確答案：
（1）虛假陳述的含義虛假陳述是指行為人對于法律所要求的應當真實、準確和完整地予以公開的信息，采取有意編造或陳述不實或有意遺漏等方式或有意采取法律所禁止的誤導性文字公開相關(guān)信息，誘導投資者買賣證券或致使投資者在有缺陷信息的基礎上出于錯誤判斷買賣證券，從而擾亂證券市場秩序的行為。（2）虛假陳述民事訴訟的法律規(guī)定2002年1月15日最高人民法院頒布了《關(guān)于證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》（以下簡稱《通知》），自此，法院開始正式受理證券侵權(quán)案件。2003年1月9日高法又頒布了《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干通知》（以下簡稱《規(guī)定》）對審理證券侵權(quán)賠償案件的實體和程序問題作了規(guī)定，填補了我國在這方面的空白。人民法院受理的虛假陳述民事賠償案件，其虛假陳述行為，須經(jīng)中國證券監(jiān)督委員會及其派出機構(gòu)調(diào)查并作出生效處罰決定。《規(guī)定》第6條重申，投資人提起民事賠償訴訟須依據(jù)有關(guān)機關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書。這就是說，行政處罰或刑事處罰是證券民事訴訟的前置程序。（3）虛假陳述民事訴訟的一些問題①前置程序給民事訴訟及投資者帶來的消極影響a.違背了“司法最終審查原則”。就行政權(quán)與司法權(quán)的關(guān)系而言，如果案件受理要以證監(jiān)會等行政機關(guān)的具體行政行為為前提，無疑降低了司法權(quán)的地位，使司法權(quán)受制于行政權(quán)，嚴重損害了司法的獨立性。從法理上來說，行政權(quán)理應受到司法權(quán)的審查，前置程序顯然違背了“司法最終審查原則”。b.沖擊了我國現(xiàn)行的立法體制，并且與具體的法律規(guī)定相沖突。高法于《民事訴訟法》第108條規(guī)定的起訴條件之外另設額外限制，違背了我國現(xiàn)行法律的位階體系。并且，前置程序作為投資者提起民事訴訟的前提條件，也從根本上改變了《證券法》關(guān)于證券民事責任的有關(guān)規(guī)定。c.抬高了訴訟門檻，將大多數(shù)虛假陳述案件拒之門外。投資者因證券市場虛假陳述而遭受損失，必須等到行政處罰決定作出之后才能提起訴訟，而在此之前，投資者一直處于受損的狀態(tài)，并且損失可能進一步擴大。綜上，前置程序的設置具有階段的合理性，但不是解決問題的好辦法，應當在合適的時候?qū)⑵鋸U除，使三種責任的追究并行不悖，才能保障民事賠償落到實處。②由于在證券市場中廣大投資者處于弱勢地位，難以有效地收集證據(jù)，如果根據(jù)一般侵權(quán)行為理論的要求來提起訴訟，證明其侵權(quán)人主觀上有過錯，證券侵權(quán)行為與其所受損害之間存在因果關(guān)系等，是很困難的事情，也不利于保護投資者的合法權(quán)益。所以一般將虛假陳述行為作為特別侵權(quán)行為處理，即原告不需證明行為人主觀上有過錯，證券侵權(quán)行為與其所受損害之間存在因果關(guān)系等。
（1）虛假陳述的含義虛假陳述是指行為人對于法律所要求的應當真實、準確和完整地予以公開的信息，采取有意編造或陳述不實或有意遺漏等方式或有意采取法律所禁止的誤導性文字公開相關(guān)信息，誘導投資者買賣證券或致使投資者在有缺陷信息的基礎上出于錯誤判斷買賣證券，從而擾亂證券市場秩序的行為。（2）虛假陳述民事訴訟的法律規(guī)定2002年1月15日最高人民法院頒布了《關(guān)于證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》（以下簡稱《通知》），自此，法院開始正式受理證券侵權(quán)案件。2003年1月9日高法又頒布了《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干通知》（以下簡稱《規(guī)定》）對審理證券侵權(quán)賠償案件的實體和程序問題作了規(guī)定，填補了我國在這方面的空白。人民法院受理的虛假陳述民事賠償案件，其虛假陳述行為，須經(jīng)中國證券監(jiān)督委員會及其派出機構(gòu)調(diào)查并作出生效處罰決定。《規(guī)定》第6條重申，投資人提起民事賠償訴訟須依據(jù)有關(guān)機關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書。這就是說，行政處罰或刑事處罰是證券民事訴訟的前置程序。（3）虛假陳述民事訴訟的一些問題①前置程序給民事訴訟及投資者帶來的消極影響a.違背了“司法最終審查原則”。就行政權(quán)與司法權(quán)的關(guān)系而言，如果案件受理要以證監(jiān)會等行政機關(guān)的具體行政行為為前提，無疑降低了司法權(quán)的地位，使司法權(quán)受制于行政權(quán)，嚴重損害了司法的獨立性。從法理上來說，行政權(quán)理應受到司法權(quán)的審查，前置程序顯然違背了“司法最終審查原則”。b.沖擊了我國現(xiàn)行的立法體制，并且與具體的法律規(guī)定相沖突。高法于《民事訴訟法》第108條規(guī)定的起訴條件之外另設額外限制，違背了我國現(xiàn)行法律的位階體系。并且，前置程序作為投資者提起民事訴訟的前提條件，也從根本上改變了《證券法》關(guān)于證券民事責任的有關(guān)規(guī)定。c.抬高了訴訟門檻，將大多數(shù)虛假陳述案件拒之門外。投資者因證券市場虛假陳述而遭受損失，必須等到行政處罰決定作出之后才能提起訴訟，而在此之前，投資者一直處于受損的狀態(tài)，并且損失可能進一步擴大。綜上，前置程序的設置具有階段的合理性，但不是解決問題的好辦法，應當在合適的時候?qū)⑵鋸U除，使三種責任的追究并行不悖，才能保障民事賠償落到實處。②由于在證券市場中廣大投資者處于弱勢地位，難以有效地收集證據(jù)，如果根據(jù)一般侵權(quán)行為理論的要求來提起訴訟，證明其侵權(quán)人主觀上有過錯，證券侵權(quán)行為與其所受損害之間存在因果關(guān)系等，是很困難的事情，也不利于保護投資者的合法權(quán)益。所以一般將虛假陳述行為作為特別侵權(quán)行為處理，即原告不需證明行為人主觀上有過錯，證券侵權(quán)行為與其所受損害之間存在因果關(guān)系等。