點擊查看答案
點擊查看答案
點擊查看答案
點擊查看答案
問答題

2、遼寧省沈陽市太湖公園禁止機動車輛出入游覽區(qū)。張偉是個體木工，自2005年6月1日起承包太湖公園內(nèi)的觀光樓工程進行裝修。太湖公園規(guī)定張偉等裝修工人從太湖公園西門口進出，不許經(jīng)過游覽區(qū)，但張未經(jīng)長期摩托車從太湖公園南門口進出，經(jīng)游覽區(qū)至觀光樓，太湖公園管理人員對此從未加以制止。 8月16日下午，原告李明哲與父親及親戚等5人在太湖公園游覽區(qū)售票處購買門票進入公園游玩。在游玩的途中，原告李明哲被途經(jīng)游覽區(qū)到觀光樓的張偉駕駛的摩托車撞傷。李明哲在親戚的救助下，將其送至附近的醫(yī)院治療，前后用去醫(yī)療費6000元。 原告李明哲認(rèn)為，自己已經(jīng)購買了被告太湖公園出售的門票，就已經(jīng)與太湖公園建立了旅游服務(wù)合同關(guān)系。因此，被告太湖公園就負有為自己提供安全設(shè)施、場所之義務(wù)。但是，太湖公園游覽區(qū)內(nèi)，自己被第三人張偉駕駛的摩托車撞傷?？梢?，太湖公園沒有保障游客的人身安全，不僅侵害了自己的合法權(quán)益，也給自己造成了經(jīng)濟損失6000元。綜上，被告太湖公園未能妥善履行對游客的安全保護義務(wù)，因此構(gòu)成違約，故理應(yīng)賠償自己的醫(yī)療費6000元。 原告李明哲多次要求被告太湖公園賠償自己的經(jīng)濟損失，但均遭到被告太湖公園的拒絕。據(jù)此，原告李明哲無奈之下于2005年10月12日依法向沈陽市沈北區(qū)人民法院提起訴訟，請求法院判令被告太湖公園承擔(dān)違約責(zé)任。 被告太湖公園認(rèn)為，該事故是由張偉和李明哲雙方過錯造成的，故原告李明哲受到的經(jīng)濟損失，理應(yīng)由張偉和原告李明哲共同承擔(dān)。自己對這起事故的發(fā)生沒有任何過錯，故自己不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。 分析案情，回答下列問題。 （1）在本案中，被告太湖公園與原告李明哲等人之間是否具有旅游合同法律關(guān) 系？（3分） （2）在本案中，原告李明哲能否要求被告太湖公園承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任？ （5分） （3）在本案中，被告太湖公園違約行為是由第三人張偉造成的，被告太湖公園能否以此為由請求免除違約責(zé)任？（5分）
點擊查看答案
< 上一頁123 ...436437438439440441442 ...498499500下一頁 >