單項(xiàng)選擇題鄧小平是20世紀(jì)對(duì)中國(guó)歷史命運(yùn)有重大影響的偉大人物。在二十世紀(jì)七十年代末,粉碎“四人幫”后,“兩個(gè)凡是”的“左”的觀念仍然禁錮著人們的思想,致使撥亂反正不能進(jìn)行,“左”的錯(cuò)誤不能糾正,新的路線和政策無(wú)法提出,黨和國(guó)家的工作處于停滯和徘徊狀態(tài)。 面對(duì)如此嚴(yán)重局勢(shì),鄧小平首先抓住思想路線的撥亂反正,領(lǐng)導(dǎo)和支持“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”的大 討論,倡導(dǎo)思想解放,重新確立和發(fā)展“實(shí)事求是”的思想路線。這篇文章提出:作為檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn),不能到主觀領(lǐng)域內(nèi)去尋找,也不能到理論領(lǐng)域內(nèi)去尋找,思想、理論自身不能成為檢驗(yàn)自身是否符合客觀實(shí)際的標(biāo)準(zhǔn),正如在法律原告是否屬實(shí),不能依靠他自己的起訴為標(biāo)準(zhǔn)一樣。作為檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn),必須具有把人的思想和客觀世界聯(lián)系起來(lái)的特性,否則就無(wú)法檢驗(yàn)。 在1992年年初,鄧小平視察南方時(shí),針對(duì)一段時(shí)期以來(lái),黨內(nèi)和國(guó)內(nèi)不少人在改革開(kāi)放問(wèn)題上邁不開(kāi)步子,不敢闖,以及理論界對(duì)改革開(kāi)放性質(zhì)的爭(zhēng)論,指出:“要害是姓‘資’還是姓‘社’的問(wèn)題。而這一判斷的標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)該主要看“是否有利于發(fā)展社會(huì)主義社會(huì)的生產(chǎn)力,是否有利于增強(qiáng)社會(huì)主義國(guó)家的綜合國(guó)力,是否有利于提高人民的生活水平?!睆拇耍齻€(gè)“有利于”成為人們衡量一切工作是非得失的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期,人們對(duì)于姓“資”還是姓“社”的爭(zhēng)論更多的體現(xiàn)為一種()。

A.效果評(píng)價(jià)
B.道德評(píng)價(jià)
C.功利評(píng)價(jià)
D.實(shí)利評(píng)價(jià)


您可能感興趣的試卷

你可能感興趣的試題

1.單項(xiàng)選擇題鄧小平是20世紀(jì)對(duì)中國(guó)歷史命運(yùn)有重大影響的偉大人物。在二十世紀(jì)七十年代末,粉碎“四人幫”后,“兩個(gè)凡是”的“左”的觀念仍然禁錮著人們的思想,致使撥亂反正不能進(jìn)行,“左”的錯(cuò)誤不能糾正,新的路線和政策無(wú)法提出,黨和國(guó)家的工作處于停滯和徘徊狀態(tài)。 面對(duì)如此嚴(yán)重局勢(shì),鄧小平首先抓住思想路線的撥亂反正,領(lǐng)導(dǎo)和支持“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”的大 討論,倡導(dǎo)思想解放,重新確立和發(fā)展“實(shí)事求是”的思想路線。這篇文章提出:作為檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn),不能到主觀領(lǐng)域內(nèi)去尋找,也不能到理論領(lǐng)域內(nèi)去尋找,思想、理論自身不能成為檢驗(yàn)自身是否符合客觀實(shí)際的標(biāo)準(zhǔn),正如在法律原告是否屬實(shí),不能依靠他自己的起訴為標(biāo)準(zhǔn)一樣。作為檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn),必須具有把人的思想和客觀世界聯(lián)系起來(lái)的特性,否則就無(wú)法檢驗(yàn)。 在1992年年初,鄧小平視察南方時(shí),針對(duì)一段時(shí)期以來(lái),黨內(nèi)和國(guó)內(nèi)不少人在改革開(kāi)放問(wèn)題上邁不開(kāi)步子,不敢闖,以及理論界對(duì)改革開(kāi)放性質(zhì)的爭(zhēng)論,指出:“要害是姓‘資’還是姓‘社’的問(wèn)題。而這一判斷的標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)該主要看“是否有利于發(fā)展社會(huì)主義社會(huì)的生產(chǎn)力,是否有利于增強(qiáng)社會(huì)主義國(guó)家的綜合國(guó)力,是否有利于提高人民的生活水平?!睆拇?,三個(gè)“有利于”成為人們衡量一切工作是非得失的判斷標(biāo)準(zhǔn)。從案例中“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”一文我們可以得出推論:道德的依據(jù)不存在于主觀領(lǐng)域,而是存在于客觀效果中。這種道德論在道德評(píng)價(jià)上必然邏輯地推論出()。

A.義務(wù)論
B.公平論
C.權(quán)利論
D.效果論

2.單項(xiàng)選擇題二戰(zhàn)中,德國(guó)黨衛(wèi)軍公安部與蓋世太保、秘密警察等各種警察機(jī)關(guān)合并,成立了國(guó)家公安部(RSHA),國(guó)家公安部的第六局第四科為猶太人問(wèn)題科,直接聽(tīng)命于希姆萊和海特利希的指揮,處理猶太人的各種行動(dòng)大都是黨衛(wèi)軍中校艾希曼直接負(fù)責(zé)。 1960年艾希曼在阿根廷布宜諾斯艾利斯被以色列特工綁架。在以色列耶路撒冷的法庭上,艾希曼不承認(rèn)自己是反猶太主義者,他從來(lái)沒(méi)有讀過(guò)《我的奮斗》,對(duì)黨的綱領(lǐng)一無(wú)所知,反復(fù)表示自己只是對(duì)希特勒的計(jì)劃執(zhí)行而已,只不過(guò)“服從命令”,同時(shí)也是“服從法律”。但是,艾希曼最終還是被判處死刑。與此相反,西德從1958年至1963年間,在一百二十名戰(zhàn)時(shí)犯有殺人、協(xié)助殺人罪行的被告(內(nèi)不少是黨衛(wèi)軍高級(jí)軍官)中,判十年以上有期徒刑的僅二十九人。法院對(duì)許多犯有滔天大罪的納粹黨徒都作了令人難以置信的輕微判刑,如參與奪取四萬(wàn)猶太人生命的奧托?勃拉特菲歇博士?jī)H判十年徒刑;曾任艾希曼法律顧問(wèn)的奧托?法拉齊在戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束前強(qiáng)制移送了一千二百名猶太人,并“解決”了其中的六百余人,僅判五年徒刑,而且不剝奪公民權(quán)。戰(zhàn)后不少在歐洲其他國(guó)家被判處死刑的納粹罪犯,如在西德法庭受審的話,不僅生命無(wú)虞,還處以極輕的刑罰。在西德,很多殺人多達(dá)三位數(shù)不足四位數(shù)的罪犯都被判處“無(wú)罪”。 艾希曼的審判引起對(duì)人們政治與道德關(guān)系問(wèn)題的關(guān)心。二戰(zhàn)的戰(zhàn)犯在法庭上都把罪責(zé)歸于社會(huì)(國(guó)家)的犯罪,完全沒(méi)有個(gè)人的罪惡感。在耶路撒冷法庭上律師和檢察官爭(zhēng)論最大的問(wèn)題有兩個(gè):一是國(guó)家犯罪和個(gè)人責(zé)任問(wèn)題;二是服從命令與犯罪的問(wèn)題。比如艾希曼的律師就強(qiáng)調(diào),艾希曼只不過(guò)是國(guó)家機(jī)器上的一個(gè)齒輪。 有學(xué)者指出:這里根本的問(wèn)題,不是國(guó)家體制起什么功能的問(wèn)題,而是為什么會(huì)成為這個(gè)體制的官員的問(wèn)題。希特勒之流夢(mèng)寐以求的就是那種不能追求個(gè)人責(zé)任的極權(quán)社會(huì)體制。官僚制高度服從下的個(gè)人無(wú)自主性和盲從性源于科層組織系統(tǒng)中的有序性和()。

A.效率優(yōu)先
B.組織規(guī)模
C.等級(jí)差序
D.權(quán)利本位

3.單項(xiàng)選擇題二戰(zhàn)中,德國(guó)黨衛(wèi)軍公安部與蓋世太保、秘密警察等各種警察機(jī)關(guān)合并,成立了國(guó)家公安部(RSHA),國(guó)家公安部的第六局第四科為猶太人問(wèn)題科,直接聽(tīng)命于希姆萊和海特利希的指揮,處理猶太人的各種行動(dòng)大都是黨衛(wèi)軍中校艾希曼直接負(fù)責(zé)。 1960年艾希曼在阿根廷布宜諾斯艾利斯被以色列特工綁架。在以色列耶路撒冷的法庭上,艾希曼不承認(rèn)自己是反猶太主義者,他從來(lái)沒(méi)有讀過(guò)《我的奮斗》,對(duì)黨的綱領(lǐng)一無(wú)所知,反復(fù)表示自己只是對(duì)希特勒的計(jì)劃執(zhí)行而已,只不過(guò)“服從命令”,同時(shí)也是“服從法律”。但是,艾希曼最終還是被判處死刑。與此相反,西德從1958年至1963年間,在一百二十名戰(zhàn)時(shí)犯有殺人、協(xié)助殺人罪行的被告(內(nèi)不少是黨衛(wèi)軍高級(jí)軍官)中,判十年以上有期徒刑的僅二十九人。法院對(duì)許多犯有滔天大罪的納粹黨徒都作了令人難以置信的輕微判刑,如參與奪取四萬(wàn)猶太人生命的奧托?勃拉特菲歇博士?jī)H判十年徒刑;曾任艾希曼法律顧問(wèn)的奧托?法拉齊在戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束前強(qiáng)制移送了一千二百名猶太人,并“解決”了其中的六百余人,僅判五年徒刑,而且不剝奪公民權(quán)。戰(zhàn)后不少在歐洲其他國(guó)家被判處死刑的納粹罪犯,如在西德法庭受審的話,不僅生命無(wú)虞,還處以極輕的刑罰。在西德,很多殺人多達(dá)三位數(shù)不足四位數(shù)的罪犯都被判處“無(wú)罪”。 艾希曼的審判引起對(duì)人們政治與道德關(guān)系問(wèn)題的關(guān)心。二戰(zhàn)的戰(zhàn)犯在法庭上都把罪責(zé)歸于社會(huì)(國(guó)家)的犯罪,完全沒(méi)有個(gè)人的罪惡感。在耶路撒冷法庭上律師和檢察官爭(zhēng)論最大的問(wèn)題有兩個(gè):一是國(guó)家犯罪和個(gè)人責(zé)任問(wèn)題;二是服從命令與犯罪的問(wèn)題。比如艾希曼的律師就強(qiáng)調(diào),艾希曼只不過(guò)是國(guó)家機(jī)器上的一個(gè)齒輪。 有學(xué)者指出:這里根本的問(wèn)題,不是國(guó)家體制起什么功能的問(wèn)題,而是為什么會(huì)成為這個(gè)體制的官員的問(wèn)題。希特勒之流夢(mèng)寐以求的就是那種不能追求個(gè)人責(zé)任的極權(quán)社會(huì)體制。行政人員要避免盲目服從,以便獨(dú)立地行使自主行為,關(guān)鍵在于擺脫()。

A.組織制約
B.代理狀態(tài)
C.法律約束
D.道德邊界

4.單項(xiàng)選擇題二戰(zhàn)中,德國(guó)黨衛(wèi)軍公安部與蓋世太保、秘密警察等各種警察機(jī)關(guān)合并,成立了國(guó)家公安部(RSHA),國(guó)家公安部的第六局第四科為猶太人問(wèn)題科,直接聽(tīng)命于希姆萊和海特利希的指揮,處理猶太人的各種行動(dòng)大都是黨衛(wèi)軍中校艾希曼直接負(fù)責(zé)。 1960年艾希曼在阿根廷布宜諾斯艾利斯被以色列特工綁架。在以色列耶路撒冷的法庭上,艾希曼不承認(rèn)自己是反猶太主義者,他從來(lái)沒(méi)有讀過(guò)《我的奮斗》,對(duì)黨的綱領(lǐng)一無(wú)所知,反復(fù)表示自己只是對(duì)希特勒的計(jì)劃執(zhí)行而已,只不過(guò)“服從命令”,同時(shí)也是“服從法律”。但是,艾希曼最終還是被判處死刑。與此相反,西德從1958年至1963年間,在一百二十名戰(zhàn)時(shí)犯有殺人、協(xié)助殺人罪行的被告(內(nèi)不少是黨衛(wèi)軍高級(jí)軍官)中,判十年以上有期徒刑的僅二十九人。法院對(duì)許多犯有滔天大罪的納粹黨徒都作了令人難以置信的輕微判刑,如參與奪取四萬(wàn)猶太人生命的奧托?勃拉特菲歇博士?jī)H判十年徒刑;曾任艾希曼法律顧問(wèn)的奧托?法拉齊在戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束前強(qiáng)制移送了一千二百名猶太人,并“解決”了其中的六百余人,僅判五年徒刑,而且不剝奪公民權(quán)。戰(zhàn)后不少在歐洲其他國(guó)家被判處死刑的納粹罪犯,如在西德法庭受審的話,不僅生命無(wú)虞,還處以極輕的刑罰。在西德,很多殺人多達(dá)三位數(shù)不足四位數(shù)的罪犯都被判處“無(wú)罪”。 艾希曼的審判引起對(duì)人們政治與道德關(guān)系問(wèn)題的關(guān)心。二戰(zhàn)的戰(zhàn)犯在法庭上都把罪責(zé)歸于社會(huì)(國(guó)家)的犯罪,完全沒(méi)有個(gè)人的罪惡感。在耶路撒冷法庭上律師和檢察官爭(zhēng)論最大的問(wèn)題有兩個(gè):一是國(guó)家犯罪和個(gè)人責(zé)任問(wèn)題;二是服從命令與犯罪的問(wèn)題。比如艾希曼的律師就強(qiáng)調(diào),艾希曼只不過(guò)是國(guó)家機(jī)器上的一個(gè)齒輪。 有學(xué)者指出:這里根本的問(wèn)題,不是國(guó)家體制起什么功能的問(wèn)題,而是為什么會(huì)成為這個(gè)體制的官員的問(wèn)題。希特勒之流夢(mèng)寐以求的就是那種不能追求個(gè)人責(zé)任的極權(quán)社會(huì)體制。在艾希曼的辯護(hù)中,職業(yè)良心不再基于“個(gè)體人”的人性,而是基于一種()。

A.人性假設(shè)
B.絕對(duì)命令
C.工具理性
D.廣泛人性

5.單項(xiàng)選擇題二戰(zhàn)中,德國(guó)黨衛(wèi)軍公安部與蓋世太保、秘密警察等各種警察機(jī)關(guān)合并,成立了國(guó)家公安部(RSHA),國(guó)家公安部的第六局第四科為猶太人問(wèn)題科,直接聽(tīng)命于希姆萊和海特利希的指揮,處理猶太人的各種行動(dòng)大都是黨衛(wèi)軍中校艾希曼直接負(fù)責(zé)。 1960年艾希曼在阿根廷布宜諾斯艾利斯被以色列特工綁架。在以色列耶路撒冷的法庭上,艾希曼不承認(rèn)自己是反猶太主義者,他從來(lái)沒(méi)有讀過(guò)《我的奮斗》,對(duì)黨的綱領(lǐng)一無(wú)所知,反復(fù)表示自己只是對(duì)希特勒的計(jì)劃執(zhí)行而已,只不過(guò)“服從命令”,同時(shí)也是“服從法律”。但是,艾希曼最終還是被判處死刑。與此相反,西德從1958年至1963年間,在一百二十名戰(zhàn)時(shí)犯有殺人、協(xié)助殺人罪行的被告(內(nèi)不少是黨衛(wèi)軍高級(jí)軍官)中,判十年以上有期徒刑的僅二十九人。法院對(duì)許多犯有滔天大罪的納粹黨徒都作了令人難以置信的輕微判刑,如參與奪取四萬(wàn)猶太人生命的奧托?勃拉特菲歇博士?jī)H判十年徒刑;曾任艾希曼法律顧問(wèn)的奧托?法拉齊在戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束前強(qiáng)制移送了一千二百名猶太人,并“解決”了其中的六百余人,僅判五年徒刑,而且不剝奪公民權(quán)。戰(zhàn)后不少在歐洲其他國(guó)家被判處死刑的納粹罪犯,如在西德法庭受審的話,不僅生命無(wú)虞,還處以極輕的刑罰。在西德,很多殺人多達(dá)三位數(shù)不足四位數(shù)的罪犯都被判處“無(wú)罪”。 艾希曼的審判引起對(duì)人們政治與道德關(guān)系問(wèn)題的關(guān)心。二戰(zhàn)的戰(zhàn)犯在法庭上都把罪責(zé)歸于社會(huì)(國(guó)家)的犯罪,完全沒(méi)有個(gè)人的罪惡感。在耶路撒冷法庭上律師和檢察官爭(zhēng)論最大的問(wèn)題有兩個(gè):一是國(guó)家犯罪和個(gè)人責(zé)任問(wèn)題;二是服從命令與犯罪的問(wèn)題。比如艾希曼的律師就強(qiáng)調(diào),艾希曼只不過(guò)是國(guó)家機(jī)器上的一個(gè)齒輪。 有學(xué)者指出:這里根本的問(wèn)題,不是國(guó)家體制起什么功能的問(wèn)題,而是為什么會(huì)成為這個(gè)體制的官員的問(wèn)題。希特勒之流夢(mèng)寐以求的就是那種不能追求個(gè)人責(zé)任的極權(quán)社會(huì)體制。納粹政府的所有政策與命令都是在行政人員和各級(jí)官員毫不懷疑的服從下執(zhí)行的,在這種情況下,集體責(zé)任與個(gè)體責(zé)任無(wú)法區(qū)分,行政個(gè)體也往往傾向于在()。

A.個(gè)體責(zé)任中逃避集體責(zé)任
B.集體責(zé)任中逃避自己責(zé)任
C.集體責(zé)任中逃避社會(huì)責(zé)任
D.個(gè)體責(zé)任中逃避社會(huì)責(zé)任

最新試題

請(qǐng)從公共倫理學(xué)的角度簡(jiǎn)述公共權(quán)力的實(shí)質(zhì),并分析權(quán)力與權(quán)利之間的關(guān)系。

題型:?jiǎn)柎痤}

下列哪一個(gè)組織一般情況下是公共倫理的主體?()

題型:?jiǎn)雾?xiàng)選擇題

當(dāng)原材料價(jià)格上漲時(shí),蘭州市牛肉面面館統(tǒng)一進(jìn)行漲價(jià)。在這種情況下,政府直接對(duì)牛肉面價(jià)格進(jìn)行限制的行為屬于()。

題型:?jiǎn)雾?xiàng)選擇題

國(guó)際廉政專家波普提出了國(guó)家廉政體系的概念,認(rèn)為國(guó)家廉政體系有三大治理目標(biāo),即()

題型:多項(xiàng)選擇題

利益作為道德的基礎(chǔ),是因?yàn)樗哂校ǎ?/p>

題型:多項(xiàng)選擇題

一般來(lái)說(shuō),制度和倫理都是非強(qiáng)制性的規(guī)則體系。

題型:判斷題

形象地說(shuō),體制就像動(dòng)態(tài)的血液,機(jī)制就如同靜態(tài)的骨骼體系。

題型:判斷題

高校職務(wù)科技成果混合所有制改革是一場(chǎng)關(guān)乎效率但不涉及到公平的改革探索。

題型:判斷題

從行為的倫理屬性視角看,公務(wù)員周末與家人在家中喝醉酒的行為屬于()。

題型:?jiǎn)雾?xiàng)選擇題

從行為的德性的角度來(lái)看,學(xué)生在考試期間作弊屬于非道德行為。

題型:判斷題