對(duì)一起搶劫殺人案件的一審判決，某檢察院認(rèn)為該判決認(rèn)定犯罪事實(shí)清楚，定性準(zhǔn)確，但量刑不當(dāng)，適用法律錯(cuò)誤，因此提出抗訴?？乖V意見(jiàn)認(rèn)為：
（一）一審判決適用法律不當(dāng)。被告人不具有《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第67條第二款規(guī)定的情節(jié)。刑法第67條第二款規(guī)定：“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。”適用該條款應(yīng)同時(shí)具備三個(gè)要件：1．被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯；
2．如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行；
3．如實(shí)供述的本人罪行與司法機(jī)關(guān)掌握的罪行屬不同種罪行。而本案被告人第一次供述自己犯罪事實(shí)是在公安機(jī)關(guān)依法傳喚其到派出所，尚未被采取強(qiáng)制措施時(shí)；被告人供述的罪行是司法機(jī)關(guān)已掌握的罪行；被告人供述的罪行與司法機(jī)關(guān)已掌握的罪行屬同種罪行。
（二）被告人的行為同時(shí)還觸犯刑法第263條從重處罰第一、五項(xiàng)的規(guī)定：
1，入戶搶劫的；
2．搶劫致人重傷、死亡的。被告人實(shí)施犯罪的行為地（代銷店），是被害人生活、居住的場(chǎng)所。被告人深夜?jié)撊氪N店實(shí)施搶劫致人死亡，屬入戶搶劫過(guò)程中致人死亡，應(yīng)當(dāng)從重處罰。

李某因患“易性癖”做了變性手術(shù)。某晨報(bào)記者郝某經(jīng)李某同意對(duì)其作了采訪，并為李某拍了照片。后來(lái)郝某將采訪后寫(xiě)的文章以李某的真實(shí)姓名發(fā)表在該晨報(bào)上，并配發(fā)了為李某拍攝的照片。文章見(jiàn)報(bào)后，郝某又將此文投到某雜志發(fā)表。此文在李某工作所在地引起轟動(dòng)，李某承受不了來(lái)自各方面的輿論壓力，被迫離開(kāi)了該地。李某向法院起訴，稱郝某文章的兩次發(fā)表是對(duì)其個(gè)人隱私的大曝光，使其無(wú)法工作生活，侵害了他的名譽(yù)權(quán)。
郝某答辯稱：文章所涉及的情節(jié)和事實(shí)都是真實(shí)的，談不上侵犯名譽(yù)權(quán)。 法院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第140條規(guī)定：“以書(shū)面、口頭等形式宣揚(yáng)他人的隱私，或者捏造事實(shí)公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等形式損害他人名譽(yù)，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為”，認(rèn)定郝某的行為侵犯了李某的名譽(yù)權(quán)。

李某因患“易性癖”做了變性手術(shù)。某晨報(bào)記者郝某經(jīng)李某同意對(duì)其作了采訪，并為李某拍了照片。后來(lái)郝某將采訪后寫(xiě)的文章以李某的真實(shí)姓名發(fā)表在該晨報(bào)上，并配發(fā)了為李某拍攝的照片。文章見(jiàn)報(bào)后，郝某又將此文投到某雜志發(fā)表。此文在李某工作所在地引起轟動(dòng)，李某承受不了來(lái)自各方面的輿論壓力，被迫離開(kāi)了該地。李某向法院起訴，稱郝某文章的兩次發(fā)表是對(duì)其個(gè)人隱私的大曝光，使其無(wú)法工作生活，侵害了他的名譽(yù)權(quán)。
郝某答辯稱：文章所涉及的情節(jié)和事實(shí)都是真實(shí)的，談不上侵犯名譽(yù)權(quán)。 法院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第140條規(guī)定：“以書(shū)面、口頭等形式宣揚(yáng)他人的隱私，或者捏造事實(shí)公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等形式損害他人名譽(yù)，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為”，認(rèn)定郝某的行為侵犯了李某的名譽(yù)權(quán)。

某汽車裝配廠與某倉(cāng)儲(chǔ)公司簽訂了一份倉(cāng)儲(chǔ)保管合同，約定倉(cāng)儲(chǔ)公司為汽車裝配廠提供倉(cāng)庫(kù)，并負(fù)責(zé)為其保管一批汽車配件，期限是1994年4月15日至1995年2月15日。合同簽訂后，倉(cāng)儲(chǔ)公司清理了合同指定的倉(cāng)庫(kù)，并拒絕了其他公司的倉(cāng)儲(chǔ)要求。1994年3月17日，倉(cāng)儲(chǔ)公司通知汽車裝配廠倉(cāng)庫(kù)已清理好，可以送貨人庫(kù)。而汽車裝配廠卻表示自己已找到了更便宜的倉(cāng)庫(kù)，要求倉(cāng)儲(chǔ)公司降低倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)。遭到拒絕后，汽車裝配廠則明確表示不需要對(duì)方的倉(cāng)庫(kù)。4月5日，倉(cāng)儲(chǔ)公司到法院起訴，要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任。汽車裝配廠答辯說(shuō)，還沒(méi)有到合同的履行時(shí)間，故不存在違約的問(wèn)題。
法院依據(jù)我國(guó)《合同法》第108條“當(dāng)事人，方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任”的規(guī)定，支持倉(cāng)儲(chǔ)公司的訴訟請(qǐng)求。