問(wèn)答題

【案例分析題】南京市曾發(fā)生一起殺人碎尸案。兇手將被害人碎成幾十塊，并拋散多處。偵查人員首先將找到的49塊骨復(fù)原，刻畫(huà)出被害人的基本特征。同時(shí)請(qǐng)法醫(yī)及有關(guān)醫(yī)學(xué)專(zhuān)家做了模擬、切片等試驗(yàn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)死者是已萌生智齒的女性。根據(jù)國(guó)外文獻(xiàn)記載，女性智齒萌生在17歲左右。南京地區(qū)是否也這樣？偵查人員在醫(yī)務(wù)人員的配合下，專(zhuān)門(mén)調(diào)查了52位女青年，結(jié)果發(fā)現(xiàn)南京地區(qū)的女青年萌生智齒都在19歲至21歲之間，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)有低于19歲和高于21歲的女青年萌牛智齒。于是推斷：南京地區(qū)凡萌生智齒的女性都是19歲至21歲之間的女青年。偵查人員的推斷運(yùn)用了什么推理？

答案：偵查人員的推斷運(yùn)用了歸納推理。

你可能感興趣的試題

問(wèn)答題

【案例分析題】?jī)擅髮W(xué)生在一家個(gè)體餐館吃飯，看到菜單上寫(xiě)著“熊掌―――30元”，于是，他們點(diǎn)了兩盤(pán)熊掌，還要了些其他食品。吃完后，服務(wù)員開(kāi)出賬單竟是6045元。 “熊掌每盤(pán)3000元，你看菜單。”服務(wù)員解釋說(shuō)。學(xué)牛翻開(kāi)菜單，果然是3000元，只是后面兩個(gè)零小一些，前面30大一些，猛一看是30元，其實(shí)中間沒(méi)小數(shù)點(diǎn)。沒(méi)辦法，兩名學(xué)生只能忍氣吞聲，多方籌措，湊齊6045元，交給了餐館老板。后來(lái)一律師得知此事，決定為學(xué)生討回公道。他叫兩名學(xué)生到餐館向老板索取兩盤(pán)熊掌價(jià)6045元的發(fā)票，然后拿著發(fā)票來(lái)到工商局，又與工商局的同志一起來(lái)到餐館，對(duì)老板說(shuō)：“有人指控你出售熊掌，違反了《野生動(dòng)物保護(hù)法》，必須處以4萬(wàn)元罰款?！? 老板還想抵賴(lài)，但有剛開(kāi)出的發(fā)票為證：他無(wú)可奈何地說(shuō)：“我拿不出這么多錢(qián)?！? “拿不出罰款，就停止?fàn)I業(yè)，吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。” “是這樣的，我們這里根本就沒(méi)什么熊掌，所謂熊掌都是用牛蹄筋冒充的。”“既然你用牛蹄筋冒充熊掌，欺詐顧客，根據(jù)情節(jié)，也應(yīng)罰款3萬(wàn)元，同時(shí)將顧客的錢(qián)退回，另外還應(yīng)賠償1000元的精神損失費(fèi)！" 最后，老板只得乖乖地受罰。這位律師是如何使老板陷人不得不接受罰款的境地的？

答案：律師使用了二難推理，使老板陷人了不得不接受罰款的境地。

問(wèn)答題

【案例分析題】
某公司經(jīng)理方某，對(duì)所主管的工作極不負(fù)責(zé)，致使該公司嚴(yán)重違反海關(guān)法規(guī)，參與汽車(chē)走私活動(dòng)，給國(guó)家造成很大的經(jīng)濟(jì)損失。檢察機(jī)關(guān)指控方某已構(gòu)成犯罪。法庭上，被告人辯護(hù)律師稱(chēng)被告人方某既不知道也沒(méi)有支持下屬的犯罪行為，下屬的犯罪行為應(yīng)罪責(zé)自負(fù)，被告人方某根本不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。
公訴人指出，被告人對(duì)其所主管的下屬的犯罪行為有知道和不知道兩種可能，但這兩種可能都構(gòu)成犯罪。如果被告人知道并支持下屬的走私犯罪行為，那么根據(jù)刑法第116條的規(guī)定構(gòu)成走私罪；如果因官僚主義作風(fēng)而不知道其下屬的犯罪行為，給國(guó)家造成了重大經(jīng)濟(jì)損失，則構(gòu)成玩忽職守罪。因此無(wú)論他知道不知道，都有不可推卸的責(zé)任。
被告人的辯護(hù)律師進(jìn)退兩難。法庭最后判決被告人方某為走私罪。
公訴人運(yùn)用了何種邏輯方法使辯護(hù)律師陷人窘境？

答案：公訴人構(gòu)造了一個(gè)二難推理，使辯護(hù)律師陷人了進(jìn)退兩難的絕境。