【案例分析題】180名中國(guó)人于1997年和1999年向日本法院提起訴訟，指控731部隊(duì)于1940年到1942年間在浙江省和湖南省通過(guò)飛機(jī)散發(fā)了受鼠疫病菌污染的跳蚤以及附有霍亂菌的食物，給當(dāng)?shù)鼐用裨斐闪司薮髶p害，要求日本政府謝罪，并作出總額為18億日元的賠償，日本政府提出抗辯：第一，“海牙條約”中并沒(méi)有承認(rèn)個(gè)人的請(qǐng)求賠償權(quán)，因此原告是沒(méi)有權(quán)利提出賠償請(qǐng)求的。第二，賠償問(wèn)題已經(jīng)在中日友好條約中獲得解決，也就是說(shuō)中國(guó)已經(jīng)放棄了對(duì)日本的索賠權(quán)，因此從這點(diǎn)出發(fā)原告也是無(wú)權(quán)要求賠償?shù)?。東京地方法院采納了日本政府的抗辯作為判決理由，雖然確認(rèn)了731部隊(duì)在中國(guó)進(jìn)行的細(xì)菌戰(zhàn)造成多人死亡，但是卻駁回廠原告要求日木政府謝罪和賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。判決一出，我國(guó)上下極為憤慨，紛紛駁斥東京地方法院的判決，意見(jiàn)如下：“海牙條約”確實(shí)沒(méi)有個(gè)人向國(guó)家要求賠償?shù)囊?guī)定，但國(guó)際法中通行的一個(gè)原則是，國(guó)際慣例優(yōu)于條文。在以往的國(guó)際判例中，外國(guó)公民可以向某國(guó)政府提出索賠已經(jīng)成為一個(gè)慣例，根據(jù)該國(guó)際慣例中國(guó)公民完全有權(quán)向日本政府提出索賠，東京地方法院的這一判決是對(duì)國(guó)際法通行的精神和原則的違背。1972年，中日邦交恢復(fù)正?；?，中國(guó)政府放棄戰(zhàn)爭(zhēng)索賠權(quán)。但中華人民共和國(guó)放棄的只是政府與政府間的戰(zhàn)爭(zhēng)索賠權(quán)，并沒(méi)有放棄民間的戰(zhàn)爭(zhēng)受害者的索賠權(quán)。因此受到戰(zhàn)爭(zhēng)迫害的中國(guó)公民當(dāng)然有權(quán)利提出戰(zhàn)爭(zhēng)索賠。我國(guó)輿論是如何反駁日本政府的辯詞的？