甲系某大學(xué)三年級(jí)女生。2003年5月5日，甲到國(guó)際知名連鎖店乙超市購(gòu)物，付款結(jié)賬后取回自帶的手袋，正要走出超市大門時(shí)，被超市保安阻攔。二保安懷疑甲攜帶了未結(jié)賬的商品，欲將甲帶到超市值班經(jīng)理辦公室處理。甲予以否認(rèn)，爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中引來(lái)眾多顧客圍觀。后在經(jīng)理辦公室，甲應(yīng)值班經(jīng)理要求出示了所買商品及結(jié)賬單據(jù)。值班經(jīng)理將甲自帶的手袋打開檢查，并叫來(lái)女工作人員對(duì)甲進(jìn)行了全身搜查，均未查出未結(jié)賬的商品，遂將甲放走。事后，甲在超市被搜身的消息在本校乃至其他高校傳開，甲成了倍受關(guān)注的“新聞人物”，對(duì)甲形成了巨大的精神壓力，出現(xiàn)了失眠、頭暈等癥狀，無(wú)法繼續(xù)學(xué)業(yè)，醫(yī)生建議其做心理治療。甲認(rèn)為乙超市侵害了自己的人格權(quán)，遂提起訴訟，請(qǐng)求判決乙超市賠償精神損害10萬(wàn)元。
本案雙方的主要事實(shí)爭(zhēng)議是：乙超市在對(duì)甲進(jìn)行全身搜查時(shí)，是否強(qiáng)令甲脫去了內(nèi)衣。對(duì)此，雙方均未提出充分的證據(jù)。雙方的主要法律爭(zhēng)議是：超市在每年失竊數(shù)額巨大的情況下，是否有權(quán)對(duì)顧客進(jìn)行搜查。乙超市認(rèn)為自己在超市內(nèi)己張貼告示，保留對(duì)顧客進(jìn)行搜查的權(quán)利。一審法院認(rèn)為乙超市不能提出沒(méi)有強(qiáng)令甲脫去內(nèi)衣進(jìn)行搜查的證據(jù)，故對(duì)脫衣搜查的事實(shí)予以認(rèn)定；認(rèn)為乙超市的搜查行為侵犯了甲的人格權(quán)，且侵權(quán)情節(jié)惡劣，后果較為嚴(yán)重，同時(shí)考慮到當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高，判決被告賠償精神損害11萬(wàn)元。乙超市不服，提出上訴。
二審法院除認(rèn)為一審判決認(rèn)定乙超市強(qiáng)令甲脫內(nèi)衣進(jìn)行搜查的事實(shí)證據(jù)不足外，對(duì)一審認(rèn)定的其它事實(shí)予以維持，酌情改判乙超市賠償甲精神損害1萬(wàn)元。甲對(duì)二審判決不服，以賠償太少為由，申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求將賠償數(shù)額改為11萬(wàn)元。

甲系某大學(xué)三年級(jí)女生。2003年5月5日，甲到國(guó)際知名連鎖店乙超市購(gòu)物，付款結(jié)賬后取回自帶的手袋，正要走出超市大門時(shí)，被超市保安阻攔。二保安懷疑甲攜帶了未結(jié)賬的商品，欲將甲帶到超市值班經(jīng)理辦公室處理。甲予以否認(rèn)，爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中引來(lái)眾多顧客圍觀。后在經(jīng)理辦公室，甲應(yīng)值班經(jīng)理要求出示了所買商品及結(jié)賬單據(jù)。值班經(jīng)理將甲自帶的手袋打開檢查，并叫來(lái)女工作人員對(duì)甲進(jìn)行了全身搜查，均未查出未結(jié)賬的商品，遂將甲放走。事后，甲在超市被搜身的消息在本校乃至其他高校傳開，甲成了倍受關(guān)注的“新聞人物”，對(duì)甲形成了巨大的精神壓力，出現(xiàn)了失眠、頭暈等癥狀，無(wú)法繼續(xù)學(xué)業(yè)，醫(yī)生建議其做心理治療。甲認(rèn)為乙超市侵害了自己的人格權(quán)，遂提起訴訟，請(qǐng)求判決乙超市賠償精神損害10萬(wàn)元。
本案雙方的主要事實(shí)爭(zhēng)議是：乙超市在對(duì)甲進(jìn)行全身搜查時(shí)，是否強(qiáng)令甲脫去了內(nèi)衣。對(duì)此，雙方均未提出充分的證據(jù)。雙方的主要法律爭(zhēng)議是：超市在每年失竊數(shù)額巨大的情況下，是否有權(quán)對(duì)顧客進(jìn)行搜查。乙超市認(rèn)為自己在超市內(nèi)己張貼告示，保留對(duì)顧客進(jìn)行搜查的權(quán)利。一審法院認(rèn)為乙超市不能提出沒(méi)有強(qiáng)令甲脫去內(nèi)衣進(jìn)行搜查的證據(jù)，故對(duì)脫衣搜查的事實(shí)予以認(rèn)定；認(rèn)為乙超市的搜查行為侵犯了甲的人格權(quán)，且侵權(quán)情節(jié)惡劣，后果較為嚴(yán)重，同時(shí)考慮到當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高，判決被告賠償精神損害11萬(wàn)元。乙超市不服，提出上訴。
二審法院除認(rèn)為一審判決認(rèn)定乙超市強(qiáng)令甲脫內(nèi)衣進(jìn)行搜查的事實(shí)證據(jù)不足外，對(duì)一審認(rèn)定的其它事實(shí)予以維持，酌情改判乙超市賠償甲精神損害1萬(wàn)元。甲對(duì)二審判決不服，以賠償太少為由，申請(qǐng)?jiān)賹彛?qǐng)求將賠償數(shù)額改為11萬(wàn)元。

甲公司指派員工唐某從事新型燈具的研制開發(fā)，唐某于1999年3月完成了一種新型燈具的開發(fā)。甲公司對(duì)該燈具的技術(shù)采取了保密措施，并于2000年5月19日申請(qǐng)發(fā)明專利。2001年12月1日，國(guó)家專利局公布該發(fā)明專利申請(qǐng)，并于2002年8月9日授予甲公司專利權(quán)。此前，甲公司與乙公司于2000年7月簽訂專利實(shí)施許可合同，約定乙公司使用該燈具專利技術(shù)4年，每年許可使用費(fèi)10萬(wàn)元。
2004年3月，甲公司欲以80萬(wàn)元將該專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓給丙公司。唐某、乙公司也想以同等條件購(gòu)買該專利技術(shù)。最終甲公司將該專利出讓給了唐某。唐某購(gòu)得專利后，擬以該燈具專利作價(jià)80萬(wàn)元作為出資，設(shè)立一家注冊(cè)資本為300萬(wàn)元的有限責(zé)任公司。
2004年12月，有人向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)申請(qǐng)宣告該專利無(wú)效，理由是丁公司已于1999年12月20日開始生產(chǎn)相同的燈具并在市場(chǎng)上銷售，該發(fā)明不具有新穎性。經(jīng)查，丁公司在獲悉甲公司開發(fā)出新型燈具后，以不正當(dāng)手段獲取了甲公司的有關(guān)技術(shù)資料并一直在生產(chǎn)、銷售該新型燈具。

甲公司指派員工唐某從事新型燈具的研制開發(fā)，唐某于1999年3月完成了一種新型燈具的開發(fā)。甲公司對(duì)該燈具的技術(shù)采取了保密措施，并于2000年5月19日申請(qǐng)發(fā)明專利。2001年12月1日，國(guó)家專利局公布該發(fā)明專利申請(qǐng)，并于2002年8月9日授予甲公司專利權(quán)。此前，甲公司與乙公司于2000年7月簽訂專利實(shí)施許可合同，約定乙公司使用該燈具專利技術(shù)4年，每年許可使用費(fèi)10萬(wàn)元。
2004年3月，甲公司欲以80萬(wàn)元將該專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓給丙公司。唐某、乙公司也想以同等條件購(gòu)買該專利技術(shù)。最終甲公司將該專利出讓給了唐某。唐某購(gòu)得專利后，擬以該燈具專利作價(jià)80萬(wàn)元作為出資，設(shè)立一家注冊(cè)資本為300萬(wàn)元的有限責(zé)任公司。
2004年12月，有人向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)申請(qǐng)宣告該專利無(wú)效，理由是丁公司已于1999年12月20日開始生產(chǎn)相同的燈具并在市場(chǎng)上銷售，該發(fā)明不具有新穎性。經(jīng)查，丁公司在獲悉甲公司開發(fā)出新型燈具后，以不正當(dāng)手段獲取了甲公司的有關(guān)技術(shù)資料并一直在生產(chǎn)、銷售該新型燈具。

甲公司指派員工唐某從事新型燈具的研制開發(fā)，唐某于1999年3月完成了一種新型燈具的開發(fā)。甲公司對(duì)該燈具的技術(shù)采取了保密措施，并于2000年5月19日申請(qǐng)發(fā)明專利。2001年12月1日，國(guó)家專利局公布該發(fā)明專利申請(qǐng)，并于2002年8月9日授予甲公司專利權(quán)。此前，甲公司與乙公司于2000年7月簽訂專利實(shí)施許可合同，約定乙公司使用該燈具專利技術(shù)4年，每年許可使用費(fèi)10萬(wàn)元。
2004年3月，甲公司欲以80萬(wàn)元將該專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓給丙公司。唐某、乙公司也想以同等條件購(gòu)買該專利技術(shù)。最終甲公司將該專利出讓給了唐某。唐某購(gòu)得專利后，擬以該燈具專利作價(jià)80萬(wàn)元作為出資，設(shè)立一家注冊(cè)資本為300萬(wàn)元的有限責(zé)任公司。
2004年12月，有人向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)申請(qǐng)宣告該專利無(wú)效，理由是丁公司已于1999年12月20日開始生產(chǎn)相同的燈具并在市場(chǎng)上銷售，該發(fā)明不具有新穎性。經(jīng)查，丁公司在獲悉甲公司開發(fā)出新型燈具后，以不正當(dāng)手段獲取了甲公司的有關(guān)技術(shù)資料并一直在生產(chǎn)、銷售該新型燈具。