【案例分析題】2005年“五•一”前夕，神州勝景“漲聲”一片。此輪漲價之舉，各景點呈現出同一模式：漲價幅度高，有的甚至達到近20倍；聽證會大多成了“漲價會”，民眾所要聽證的是漲多少的問題；公眾與聽證代表觀點迥異，95%的網民不同意漲價，而代表幾乎眾口一詞擁護漲價。主張漲價者陳述的理由不外乎是控制客流量、有利于保護、彌補維修資金缺口。然而質疑隨之而來：景點成本不應由消費者負擔；修繕資金應由政府投入；漲價不能從根本上抑制客流等。建設部的有關數據顯示，我國部分風景名勝區(qū)的門票收入占其總收入的比例已經達到一半以上。根據調查，門票收入主要在兩種用途中分配，即景區(qū)自收自支用于人員工資和納入地方財政，只有很小的比例用于景區(qū)維護。與“漲聲”形成鮮明對比的是杭州西湖景區(qū)堅持免票。而很多發(fā)達國家的著名風景名勝區(qū)，如美國的大峽谷也是免費的。本案例說明（）