問答題小張是某公司的會計，2010年12月的一天，公司要取5萬元現(xiàn)金，小張便到公司附近的儲蓄所取款。填了單子，儲蓄員將5萬元交給了小張，她清點完后確定準確無誤。這5萬元錢中，其中4萬元是扎好的，1萬元沒扎好，小張便將1萬元又交給了營業(yè)員，要她幫忙扎好，包扎好的4萬元就放在小張的旁邊。正在此時，一個人把錢搶走，并立即跳上門口沒有熄火的摩托車跑掉了。銀行馬上打"110"報了警，幾個月過后，仍然沒有任何線索。公司認為被搶的錢應該是銀行的錢，因為所有權沒有轉移，4萬元在柜臺上，1萬元在營業(yè)員手里。而銀行卻認為被搶的錢應該是儲戶的，所有權已經轉移。為此公司將銀行告上法院。法院判決認定：錢被搶時，整個取款過程及銀行提供的服務尚未結束，原告支取的存款，還未離開被告柜臺及營業(yè)廳，因此該款的風險由銀行承擔。銀行不服一審判決，向上級法院提起上訴，二審法院維持原判。銀行找到一審法院的同級人民檢察院反映情況，他們認為風險的轉移隨交付而轉移，而當錢被搶時，銀行已經履行了合同的存款交付義務，所以風險已經轉移至公司。銀行固然有義務保護顧客的人身和財產安全，但根據有關規(guī)定，銀行的安全措施是完全達標的，所以對顧客的損失，銀行不負法律責任。一審法院的同級人民檢察院答復說對于二審法院的生效判決他們沒有權力抗訴。銀行又找到二審法院的同級人民檢察院，二審法院的同級人民檢察院制作了抗訴書，向該案的二審法院提出了抗訴。二審法院的同級人民檢察院的做法是否正確？為什么？