問答題

【案例分析題】

2008年8月16日下午5時左右，某村刮起了8級大風(fēng)。該村村民王某路經(jīng)村委會在建的辦公樓時，大風(fēng)將建樓所用的腳手架刮倒。腳手架在倒塌過程中將一根電線砸斷，電線正巧落在由此路過的王某身上，王某不幸觸電身亡。王某的家人向法院起訴，要求村委會和供電公司對王某的死亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。村委會辯稱：腳手架是大風(fēng)刮倒的，擊中王某的輸電線路屬于供電公司，村委會對王某的死亡不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。供電公司辯稱：供電線路是被腳手架砸斷的，腳手架是村委會蓋辦公樓時使用的，供電公司對王某的死亡不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。法院審理還查明，村委會用于建辦公樓的腳手架在當(dāng)年7月2日搭建完畢。擊中王某的輸電線路歸供電公司所有，該線路不屬于高壓線。
根據(jù)上述案情，請回答：

兩被告主張的抗辯事由是否成立？請說明理由。

答案： 兩被告主張的抗辯事由不能成立。
對村委會而言，大風(fēng)尚不能構(gòu)成不可抗力。村委會應(yīng)當(dāng)預(yù)見到腳手架在外力（包括大風(fēng)）的...
題目列表

你可能感興趣的試題

微信掃碼免費搜題