問答題

甲市人民政府在召集有關職能部門、城市公共交通運營公司(以下簡稱城市公交公司)召開協(xié)調會后,下發(fā)了甲市人民政府《會議紀要》,明確:城市公交公司的運營范圍,界定在經批準的城市規(guī)劃區(qū)內;城市公交公司在城市規(guī)劃區(qū)內開通的線路要保證正常運營,免繳交通規(guī)費;在規(guī)劃區(qū)范圍內,原由交通部門負責的對城市公交公司違法運營的查處,交由建設部門負責?!稌h紀要》下發(fā)后,甲市城區(qū)交通局按照《會議紀要》的要求,中止了對城市公交公司違法運營的查處。
田某、孫某和王某是經交通部門批準的三家運輸經營戶,他們運營的線路與《會議紀要》規(guī)定免繳交通規(guī)費的城市公交公司的兩條運營線路重疊,但依《會議紀要》,不能享受免繳交通規(guī)費的優(yōu)惠。三人不服,向法院提起訴訟,要求撤銷《會議紀要》中關于城市公交公司免繳交通規(guī)費的規(guī)定,并請求確認市政府《會議紀要》關于中止城區(qū)交通局對城市公交公司違法運營查處的內容違法。

田某、孫某和王某三人提出的確認甲市人民政府中止城區(qū)交通局對城市公交公司違法運營查處的內容違法的請求,是否屬于法院的審理范圍?為什么?

您可能感興趣的試卷

你可能感興趣的試題

3.問答題

某市公安局于1999年1月4日對劉某(男,24歲)、張某(男,21歲)持刀搶劫致人重傷一案立案偵查。經偵查查明,劉某、張某實施搶劫犯罪事實清楚,依法應當追究刑事責任。劉某、張某搶劫案于1999年3月30日偵查終結,移送市人民檢察院審查起訴。市人民檢察院審查后,認為該案部分事實、證據(jù)尚需補充偵查,遂退回市公安局補充偵查。補充偵查完畢,再次移送市人民檢察院。市人民檢察院認為事實清楚、證據(jù)充分,遂向市人民法院提起公訴。
法院審理過程中,被告人劉某當庭拒絕法院為其指定的辯護人為其辯護,要求自行委托辯護人;張某拒絕其自行委托的辯護人為其辯護,要求法院為其指定一辯護人。合議庭經研究,同意二被告請求,并宣布延期審理。重新開庭后,張某在最后陳述中提出,其參與搶劫是由于劉某的脅迫,由于害怕劉某報復,以前一直不敢說,并提出了可以證明被脅迫參與搶劫的證人的姓名,希望法院從輕判處。
法庭審理后認為,被告人張某、劉某構成搶劫罪,后果嚴重。根據(jù)刑法有關規(guī)定,判處劉某死刑,緩期2年執(zhí)行;判處張某有期徒刑10年。一審判決后,劉某不服,以量刑過重為由向上一級法院提出上訴;張某未上訴,市人民檢察院亦未抗訴。

假如本案受害人對一審判決不服,應在多長時間內請求人民檢察院提出抗訴?人民檢察院應如何處理?
4.問答題

某市公安局于1999年1月4日對劉某(男,24歲)、張某(男,21歲)持刀搶劫致人重傷一案立案偵查。經偵查查明,劉某、張某實施搶劫犯罪事實清楚,依法應當追究刑事責任。劉某、張某搶劫案于1999年3月30日偵查終結,移送市人民檢察院審查起訴。市人民檢察院審查后,認為該案部分事實、證據(jù)尚需補充偵查,遂退回市公安局補充偵查。補充偵查完畢,再次移送市人民檢察院。市人民檢察院認為事實清楚、證據(jù)充分,遂向市人民法院提起公訴。
法院審理過程中,被告人劉某當庭拒絕法院為其指定的辯護人為其辯護,要求自行委托辯護人;張某拒絕其自行委托的辯護人為其辯護,要求法院為其指定一辯護人。合議庭經研究,同意二被告請求,并宣布延期審理。重新開庭后,張某在最后陳述中提出,其參與搶劫是由于劉某的脅迫,由于害怕劉某報復,以前一直不敢說,并提出了可以證明被脅迫參與搶劫的證人的姓名,希望法院從輕判處。
法庭審理后認為,被告人張某、劉某構成搶劫罪,后果嚴重。根據(jù)刑法有關規(guī)定,判處劉某死刑,緩期2年執(zhí)行;判處張某有期徒刑10年。一審判決后,劉某不服,以量刑過重為由向上一級法院提出上訴;張某未上訴,市人民檢察院亦未抗訴。

假如劉某在上訴期內撤回上訴,一審判決從何時生效?
5.問答題

某市公安局于1999年1月4日對劉某(男,24歲)、張某(男,21歲)持刀搶劫致人重傷一案立案偵查。經偵查查明,劉某、張某實施搶劫犯罪事實清楚,依法應當追究刑事責任。劉某、張某搶劫案于1999年3月30日偵查終結,移送市人民檢察院審查起訴。市人民檢察院審查后,認為該案部分事實、證據(jù)尚需補充偵查,遂退回市公安局補充偵查。補充偵查完畢,再次移送市人民檢察院。市人民檢察院認為事實清楚、證據(jù)充分,遂向市人民法院提起公訴。
法院審理過程中,被告人劉某當庭拒絕法院為其指定的辯護人為其辯護,要求自行委托辯護人;張某拒絕其自行委托的辯護人為其辯護,要求法院為其指定一辯護人。合議庭經研究,同意二被告請求,并宣布延期審理。重新開庭后,張某在最后陳述中提出,其參與搶劫是由于劉某的脅迫,由于害怕劉某報復,以前一直不敢說,并提出了可以證明被脅迫參與搶劫的證人的姓名,希望法院從輕判處。
法庭審理后認為,被告人張某、劉某構成搶劫罪,后果嚴重。根據(jù)刑法有關規(guī)定,判處劉某死刑,緩期2年執(zhí)行;判處張某有期徒刑10年。一審判決后,劉某不服,以量刑過重為由向上一級法院提出上訴;張某未上訴,市人民檢察院亦未抗訴。

劉某直接向二審法院提起上訴,二審法院應如何處理?