甲公司指派員工唐某從事新型燈具的研制開發(fā)，唐某于1999年3月完成了一種新型燈具的開發(fā)。甲公司對該燈具的技術(shù)采取了保密措施，并于2000年5月19日申請發(fā)明專利。2001年12月1日，國家專利局公布該發(fā)明專利申請，并于2002年8月9日授予甲公司專利權(quán)。此前，甲公司與乙公司于2000年7月簽訂專利實施許可合同，約定乙公司使用該燈具專利技術(shù)4年，每年許可使用費10萬元。
2004年3月，甲公司欲以80萬元將該專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓給丙公司。唐某、乙公司也想以同等條件購買該專利技術(shù)。最終甲公司將該專利出讓給了唐某。唐某購得專利后，擬以該燈具專利作價80萬元作為出資，設(shè)立一家注冊資本為300萬元的有限責(zé)任公司。
2004年12月，有人向?qū)＠麖?fù)審委員會申請宣告該專利無效，理由是丁公司已于1999年12月20日開始生產(chǎn)相同的燈具并在市場上銷售，該發(fā)明不具有新穎性。經(jīng)查，丁公司在獲悉甲公司開發(fā)出新型燈具后，以不正當(dāng)手段獲取了甲公司的有關(guān)技術(shù)資料并一直在生產(chǎn)、銷售該新型燈具。

甲市人民政府在召集有關(guān)職能部門、城市公共交通運營公司（以下簡稱城市公交公司）召開協(xié)調(diào)會后，下發(fā)了甲市人民政府《會議紀(jì)要》，明確：城市公交公司的運營范圍，界定在經(jīng)批準(zhǔn)的城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)；城市公交公司在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)開通的線路要保證正常運營，免繳交通規(guī)費；在規(guī)劃區(qū)范圍內(nèi)，原由交通部門負(fù)責(zé)的對城市公交公司違法運營的查處，交由建設(shè)部門負(fù)責(zé)。《會議紀(jì)要》下發(fā)后，甲市城區(qū)交通局按照《會議紀(jì)要》的要求，中止了對城市公交公司違法運營的查處。
田某、孫某和王某是經(jīng)交通部門批準(zhǔn)的三家運輸經(jīng)營戶，他們運營的線路與《會議紀(jì)要》規(guī)定免繳交通規(guī)費的城市公交公司的兩條運營線路重疊，但依《會議紀(jì)要》，不能享受免繳交通規(guī)費的優(yōu)惠。三人不服，向法院提起訴訟，要求撤銷《會議紀(jì)要》中關(guān)于城市公交公司免繳交通規(guī)費的規(guī)定，并請求確認(rèn)市政府《會議紀(jì)要》關(guān)于中止城區(qū)交通局對城市公交公司違法運營查處的內(nèi)容違法。

甲市人民政府在召集有關(guān)職能部門、城市公共交通運營公司（以下簡稱城市公交公司）召開協(xié)調(diào)會后，下發(fā)了甲市人民政府《會議紀(jì)要》，明確：城市公交公司的運營范圍，界定在經(jīng)批準(zhǔn)的城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)；城市公交公司在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)開通的線路要保證正常運營，免繳交通規(guī)費；在規(guī)劃區(qū)范圍內(nèi)，原由交通部門負(fù)責(zé)的對城市公交公司違法運營的查處，交由建設(shè)部門負(fù)責(zé)?！稌h紀(jì)要》下發(fā)后，甲市城區(qū)交通局按照《會議紀(jì)要》的要求，中止了對城市公交公司違法運營的查處。
田某、孫某和王某是經(jīng)交通部門批準(zhǔn)的三家運輸經(jīng)營戶，他們運營的線路與《會議紀(jì)要》規(guī)定免繳交通規(guī)費的城市公交公司的兩條運營線路重疊，但依《會議紀(jì)要》，不能享受免繳交通規(guī)費的優(yōu)惠。三人不服，向法院提起訴訟，要求撤銷《會議紀(jì)要》中關(guān)于城市公交公司免繳交通規(guī)費的規(guī)定，并請求確認(rèn)市政府《會議紀(jì)要》關(guān)于中止城區(qū)交通局對城市公交公司違法運營查處的內(nèi)容違法。

甲市人民政府在召集有關(guān)職能部門、城市公共交通運營公司（以下簡稱城市公交公司）召開協(xié)調(diào)會后，下發(fā)了甲市人民政府《會議紀(jì)要》，明確：城市公交公司的運營范圍，界定在經(jīng)批準(zhǔn)的城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)；城市公交公司在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)開通的線路要保證正常運營，免繳交通規(guī)費；在規(guī)劃區(qū)范圍內(nèi)，原由交通部門負(fù)責(zé)的對城市公交公司違法運營的查處，交由建設(shè)部門負(fù)責(zé)?！稌h紀(jì)要》下發(fā)后，甲市城區(qū)交通局按照《會議紀(jì)要》的要求，中止了對城市公交公司違法運營的查處。
田某、孫某和王某是經(jīng)交通部門批準(zhǔn)的三家運輸經(jīng)營戶，他們運營的線路與《會議紀(jì)要》規(guī)定免繳交通規(guī)費的城市公交公司的兩條運營線路重疊，但依《會議紀(jì)要》，不能享受免繳交通規(guī)費的優(yōu)惠。三人不服，向法院提起訴訟，要求撤銷《會議紀(jì)要》中關(guān)于城市公交公司免繳交通規(guī)費的規(guī)定，并請求確認(rèn)市政府《會議紀(jì)要》關(guān)于中止城區(qū)交通局對城市公交公司違法運營查處的內(nèi)容違法。

某市公安局于1999年1月4日對劉某（男，24歲）、張某（男，21歲）持刀搶劫致人重傷一案立案偵查。經(jīng)偵查查明，劉某、張某實施搶劫犯罪事實清楚，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。劉某、張某搶劫案于1999年3月30日偵查終結(jié)，移送市人民檢察院審查起訴。市人民檢察院審查后，認(rèn)為該案部分事實、證據(jù)尚需補充偵查，遂退回市公安局補充偵查。補充偵查完畢，再次移送市人民檢察院。市人民檢察院認(rèn)為事實清楚、證據(jù)充分，遂向市人民法院提起公訴。
法院審理過程中，被告人劉某當(dāng)庭拒絕法院為其指定的辯護人為其辯護，要求自行委托辯護人；張某拒絕其自行委托的辯護人為其辯護，要求法院為其指定一辯護人。合議庭經(jīng)研究，同意二被告請求，并宣布延期審理。重新開庭后，張某在最后陳述中提出，其參與搶劫是由于劉某的脅迫，由于害怕劉某報復(fù)，以前一直不敢說，并提出了可以證明被脅迫參與搶劫的證人的姓名，希望法院從輕判處。
法庭審理后認(rèn)為，被告人張某、劉某構(gòu)成搶劫罪，后果嚴(yán)重。根據(jù)刑法有關(guān)規(guī)定，判處劉某死刑，緩期2年執(zhí)行；判處張某有期徒刑10年。一審判決后，劉某不服，以量刑過重為由向上一級法院提出上訴；張某未上訴，市人民檢察院亦未抗訴。