問答題2012年1月，李某設(shè)立了甲一人有限責(zé)任公司（簡稱甲公司），注冊資本為550萬元。 2013年1月，甲公司向乙銀行借款500萬元，雙方簽訂了借款合同，借款期限為2年。陳某在借款合同中以保證人身份簽字。借款合同包含如下仲裁條款：凡是與本借款合同債務(wù)清償有關(guān)的糾紛，應(yīng)提交A市仲裁委員會仲裁。甲公司以其價值350萬元的公司廠房為該筆借款提供了抵押。抵押合同中約定：甲公司不償還到期借款本息，該廠房歸乙銀行所有。 2015年1月，借款期滿，甲公司無力償還到期借款本息。乙銀行調(diào)查發(fā)現(xiàn)，李某在繳納出資后，通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系等方式抽逃了100萬元出資。為實現(xiàn)借款債權(quán)，乙銀行以甲公司、李某、陳某為被告向法院提起了訴訟：要求取得甲公司廠房的所有權(quán)；要求李某在抽逃的100萬元出資的本息范圍內(nèi)向乙銀行承擔(dān)清償責(zé)任；要求陳某承擔(dān)保證責(zé)任。 在庭審中，甲公司抗辯：（1）抵押合同中約定了“甲公司不償還到期借款本息，該廠房歸乙銀行所有”，該條款違反了法律的強制性規(guī)定，所以，抵押合同全部無效； （2）借款合同約定了仲裁條款，本案應(yīng)由A市仲裁委員會仲裁。 陳某抗辯：（1）自己未與乙銀行簽訂保證合同，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任； （2）因自己只是工薪階層，不具有代償能力，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任； （3）即使自己承擔(dān)保證責(zé)任，乙銀行也應(yīng)當(dāng)先實現(xiàn)抵押權(quán)。 李某抗辯：借款合同的債務(wù)人是甲公司，自己不應(yīng)當(dāng)向乙銀行承擔(dān)借款清償責(zé)任。經(jīng)查，甲公司、乙銀行均未向法院提交仲裁協(xié)議；甲公司、陳某與乙銀行之間未對實現(xiàn)擔(dān)保權(quán)的順序作出特別約定。甲公司在庭審中提出的“本案應(yīng)由A市仲裁委員會仲裁”的抗辯是否成立？說明理由。