問答題1992年7月13日凌晨,在杭(州)蕭(山)公路上,發(fā)生了一起交通肇事案。事故現(xiàn)場有被害人的尸體和被害人騎的摩托車,尸體旁邊有被害人的血跡。尸體不遠處有汽車急剎車留下的磨擦痕跡。被害人手腕上的手表已被摔壞,時針指在5點50分。偵查人員對現(xiàn)場進行了勘驗,拍攝了一張現(xiàn)場全景照片。法醫(yī)鑒定結(jié)論:被害人系被汽車撞擊而死。有婦女張某對偵查人員說,她丈夫告訴她,事故發(fā)生時,他行走在離事故現(xiàn)場50米處,目擊一輛解放牌大卡車撞倒被害人后逃離而去。事故現(xiàn)場不遠處有里程碑記明事故發(fā)生在距蕭山15公里。蕭山市交通管理局查明,5點50分左右曾有兩輛解放牌大卡車經(jīng)過事故現(xiàn)場處。其中有一輛為蕭山某廠車輛。經(jīng)偵查人員察看,該車上有一處漆皮新脫落的痕跡。廠調(diào)度證明司機劉某13日早5點55分回廠。偵查人員詢問劉某和與司機同車的趙某,兩人均否認他們當天早上發(fā)生過交通肇事。上述案例中,哪些證據(jù)屬于物證?哪些證據(jù)屬于書證?哪些證據(jù)屬于直接證據(jù)?哪些證據(jù)屬于辯護證據(jù)?

你可能感興趣的試題

1.問答題

被告人董玲(1978年9月出生),自1995年3月始在高福紡織有限公司做臨時工,由于深受經(jīng)理的信任,后被安排至倉庫輪值。1995年7月至11月間,董玲多次將倉庫內(nèi)的高級色紗竊出,交給表兄何任藏匿,商量若有合適的機會就將它們賣出去。董前后所盜色紗總價值1萬余元。12月初,董的行為被公司發(fā)現(xiàn),在經(jīng)理的追逼下,董交出了所盜的色紗。該公司念其年紀不大,也已將所有色紗退還,故不再對其追究,只于12月6日作出開除董的決定。董認為自己老老實實退贓,沒有對公司造成損失,反而遭到開除,心中不服,便繼續(xù)在公司滯留住宿。12月11日下午,被公司經(jīng)理發(fā)現(xiàn)后,又遭到訓斥和驅(qū)趕,董懷恨在心,欲行報復。12月13日凌晨約3點40分,董玲離開留宿的四樓4B3宿舍時,拿了一盒火柴,走到四樓倉庫的貨梯邊,乘四周無人之際,劃著一根火柴,點燃了堆放在倉庫西南角的一小堆腈綸紗,便轉(zhuǎn)身離開了現(xiàn)場。結(jié)果釀成大火,燒毀了四樓倉庫內(nèi)所有貨物和倉庫北部用木板違章隔成的女工宿舍,燃燒時放出了大量的毒氣,致使61名公司員工被大火燒死、毒死和熏死,15名女工受傷,并造成巨大的經(jīng)濟損失。董玲作案后,坐長途汽車回到家中,當她知道事件的后果后,愈相愈怕,向自已的父母哭訴,希望父母為其隱瞞,因為當晚沒有任何人看到她在工廠中的行動。她的父母感到事件嚴重,勸說她向政府自首,并待她鎮(zhèn)定后陪同她到公安機關自首。董在公安機關交代了事件的全部過程。公安機關經(jīng)過偵查,主要收集到如下證據(jù):
(1)公司職員張某與李某證實,12月11日,公司經(jīng)理訓斥與驅(qū)趕董的事實;
(2)公司女工林某稱,董曾兩次對她談及要設法向公司報復;
(3)女工吳某與陳某證明,董于12月12日晚6點至8點多,逗留在4B2宿舍;
(4)女工鄭某證明,13日凌晨3點多,董在女工宿舍洗臉,向其打聽時間,鄭告知其當時是3點15分;
(5)消防部門推斷,發(fā)火時間是13日凌晨4點;
(6)保安員趙某證明,他第一個跑入現(xiàn)場,當時是4點零5分,他看到四樓倉庫窗口冒煙;
(7)消防部門的鑒定書確定,點火點在倉庫的西南角,起火原因是明火,即排除電線起火、靜電起火、煙頭起火、自燃等原因;
(8)董玲家鄰居王某等7人證言表明,董玲在13日回到家中后,對自己如何逃離火災現(xiàn)場的說法前后不一;
(9)董玲在公安機關的多供述,表述基本一致。

關于火災事件中所列舉的證據(jù),主要由哪幾種證據(jù)種類組成?有無直接證據(jù)?這樣的證據(jù)材料是否足以對董玲進行定罪?為什么?