問答題

材料一:作家劉心武眼中的"3·24"事件
"3·24"陜西體育中心所發(fā)生的事端,造成公共財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重?fù)p失當(dāng)然是令人遺憾的事。有人認(rèn)為這是自1985年"5·19事件"以來的第二次"足球騷亂",而且嚴(yán)重程度大大超過了那一回,并指稱西安鬧事的那些球迷為"足球流氓"。……中國足球的市場化派生出了種種問題,尤其尖銳的是眼下已進(jìn)入司法調(diào)查階段的"黑哨"問題,導(dǎo)致了公眾普遍的焦慮——相信這也正是觸發(fā)"3·24"西安球迷情緒狂亂的一大心理背景……中國足球的進(jìn)步,特別是男足終于圓了進(jìn)入世界杯決賽圈的夢,市場化也確實(shí)在一定程度上起到了催生的作用,而在這一過程中,廣大的球迷所體現(xiàn)出的熱情、激情、浪漫情懷,可圈可點(diǎn)、可歌可泣的事例真是太多太多了……
"3·24事件"作為一樁個案,應(yīng)該從學(xué)理上進(jìn)行細(xì)致深入的分析研究。……據(jù)我所知,在英國,有一批被稱為"足球流氓"的人,他們至少具有以下特點(diǎn):一是近乎職業(yè)性地到足球賽事上去尋釁滋事,哪里有大的賽事他們就一定到那里去集結(jié);二是必定無事生非,他們擁戴的球隊(duì)輸了要鬧,贏了也要鬧,覺得裁判不公要鬧,就是裁判沒惹他們也要鬧,總之他們是鬧定了,鬧事第一,看球第二;三是他們一鬧必鬧大發(fā),打、砸、搶、燒是家常便飯,更有持槍行兇,造成人員傷亡的。……我認(rèn)為,在我們國家的球迷中,還沒有這樣的"足球流氓"出現(xiàn)。最好永遠(yuǎn)也不要出現(xiàn)。我們的傳媒在使用"足球流氓"這個語匯時,一定要慎之又慎,尤其是對待本國的球迷,又尤其是對待比如"3·24事件"中因偶發(fā)性狂躁而闖下禍的那些年輕人。
材料二:北京青年報(bào):"京罵"刺了誰的耳
在討論"京罵"問題之前,必須承認(rèn)一個前提,即足球是一項(xiàng)充滿激情和血性的運(yùn)動,因此,足球場上不可能出現(xiàn)音樂廳里那樣禮貌的掌聲和有節(jié)制的歡呼。……"京罵"畢竟是罵,雖然對有些球迷來說,喊兩句"京罵"已經(jīng)成了習(xí)慣性的宣泄和調(diào)侃,但對于被罵者來說,帶來的卻總是傷害……
中國球迷對中國足球一向都沒有太好的評價,于是吼起"京罵"來就覺得理直氣壯。但如果換一個角度考慮,對于那些在場上踢球的運(yùn)動員來說,聽著滿耳的罵聲,他們會不會覺得為這樣的觀眾踢球,顯得很沒意思,甚至覺得有些屈辱?在這樣不太善意的互動中,中國足球進(jìn)步的步伐,會不會有些遲緩?
……
在韓國的世界杯賽場上,中國球迷表現(xiàn)得自尊而節(jié)制,幾乎沒有"京罵"的出現(xiàn)。可是,沒有"京罵",卻又找不到其他方式來表達(dá)內(nèi)心的激情和狂熱,和其他國家的球迷比起來,中國球迷有些尷尬。所以,應(yīng)該早日拋棄"京罵",找到更恰當(dāng)、更符合世界足球發(fā)展方向的球迷文化。

談?wù)勀銓髅皆谑褂?足球流氓"這一語匯的看法。

您可能感興趣的試卷

你可能感興趣的試題

3.問答題

中國人的團(tuán)體決策
侯玉波等人(1991)通過對三個國有企業(yè)中團(tuán)體決策情況的調(diào)查分析發(fā)現(xiàn),在這些企業(yè)中高層團(tuán)體決策實(shí)際上是由一把手決定的,同層次的其他人只參加討論,而不是真正參與決策。這就是說,當(dāng)大多數(shù)成員的意見與領(lǐng)導(dǎo)不同時,領(lǐng)導(dǎo)有權(quán)否決大家的意見。不僅如此,在同一層次的領(lǐng)導(dǎo)之間,人們的影響力也不一樣,而是出現(xiàn)了一種叫做"權(quán)力極化"的現(xiàn)象,這種現(xiàn)象是指在一個團(tuán)體中,主要領(lǐng)導(dǎo)與同級的其他領(lǐng)導(dǎo)在職位上差別不大,但在決策中的權(quán)力卻差別很大的現(xiàn)象。比如在一個車間里,一把手與二把手的職位差別并不顯著,但在決策當(dāng)中,主要還是由一把手說了算,二把手的影響力與一般成員沒有太大的區(qū)別。這種決策中的權(quán)力極化現(xiàn)象在某種程度上成了許多社會問題的根源,尤其需要研究和注意,解決不了這個問題,就不能真正體現(xiàn)社會主義的民主原則。
另外,從決策的過程與方式來看,領(lǐng)導(dǎo)的作用也往往被突出出來。美國心理學(xué)家Lindsay(1985)研究了中國人通過開會討論決策問題的情境,她發(fā)現(xiàn)與美國人處理同類決策問題的情況相比,中國人在位置安排、發(fā)言順序等許多方面人為地突出領(lǐng)導(dǎo)的作用:領(lǐng)導(dǎo)總是坐在最顯眼、最中心的位置上,人們發(fā)言的順序也是由重要到不重要。還有,在大多數(shù)情況下,大家只參加討論而非決策,并且盡量避免公開沖突。也許你經(jīng)常能碰到這樣的事情:領(lǐng)導(dǎo)把大家召集在一起,告訴大家說我們需要做出一項(xiàng)團(tuán)體決策,希望大家提意見,暢所欲言。于是大家開始討論,并提出了一系列的建議,但最終決策還是由領(lǐng)導(dǎo)說了算。領(lǐng)導(dǎo)會對大家說你們的意見很好、值得考慮,并且宣布說:"在對大家的建議做了分析之后,我們決定如何如何做。"實(shí)際上,沒有任何一個成員的意見體現(xiàn)在最終的決策中,領(lǐng)導(dǎo)的決策是早就做好了的。正是基于這些原因,Lindsay認(rèn)為中國人的團(tuán)體決策實(shí)際上并非真正意義上的團(tuán)體決策。她還分析了這些現(xiàn)象的文化根源,她認(rèn)為這一切源于中國的傳統(tǒng):人們太看重權(quán)威與人際關(guān)系的和諧性,所以不愿意與權(quán)威和他人對抗。

少數(shù)人是怎樣的人時才對決策有影響?
4.問答題

中國人的團(tuán)體決策
侯玉波等人(1991)通過對三個國有企業(yè)中團(tuán)體決策情況的調(diào)查分析發(fā)現(xiàn),在這些企業(yè)中高層團(tuán)體決策實(shí)際上是由一把手決定的,同層次的其他人只參加討論,而不是真正參與決策。這就是說,當(dāng)大多數(shù)成員的意見與領(lǐng)導(dǎo)不同時,領(lǐng)導(dǎo)有權(quán)否決大家的意見。不僅如此,在同一層次的領(lǐng)導(dǎo)之間,人們的影響力也不一樣,而是出現(xiàn)了一種叫做"權(quán)力極化"的現(xiàn)象,這種現(xiàn)象是指在一個團(tuán)體中,主要領(lǐng)導(dǎo)與同級的其他領(lǐng)導(dǎo)在職位上差別不大,但在決策中的權(quán)力卻差別很大的現(xiàn)象。比如在一個車間里,一把手與二把手的職位差別并不顯著,但在決策當(dāng)中,主要還是由一把手說了算,二把手的影響力與一般成員沒有太大的區(qū)別。這種決策中的權(quán)力極化現(xiàn)象在某種程度上成了許多社會問題的根源,尤其需要研究和注意,解決不了這個問題,就不能真正體現(xiàn)社會主義的民主原則。
另外,從決策的過程與方式來看,領(lǐng)導(dǎo)的作用也往往被突出出來。美國心理學(xué)家Lindsay(1985)研究了中國人通過開會討論決策問題的情境,她發(fā)現(xiàn)與美國人處理同類決策問題的情況相比,中國人在位置安排、發(fā)言順序等許多方面人為地突出領(lǐng)導(dǎo)的作用:領(lǐng)導(dǎo)總是坐在最顯眼、最中心的位置上,人們發(fā)言的順序也是由重要到不重要。還有,在大多數(shù)情況下,大家只參加討論而非決策,并且盡量避免公開沖突。也許你經(jīng)常能碰到這樣的事情:領(lǐng)導(dǎo)把大家召集在一起,告訴大家說我們需要做出一項(xiàng)團(tuán)體決策,希望大家提意見,暢所欲言。于是大家開始討論,并提出了一系列的建議,但最終決策還是由領(lǐng)導(dǎo)說了算。領(lǐng)導(dǎo)會對大家說你們的意見很好、值得考慮,并且宣布說:"在對大家的建議做了分析之后,我們決定如何如何做。"實(shí)際上,沒有任何一個成員的意見體現(xiàn)在最終的決策中,領(lǐng)導(dǎo)的決策是早就做好了的。正是基于這些原因,Lindsay認(rèn)為中國人的團(tuán)體決策實(shí)際上并非真正意義上的團(tuán)體決策。她還分析了這些現(xiàn)象的文化根源,她認(rèn)為這一切源于中國的傳統(tǒng):人們太看重權(quán)威與人際關(guān)系的和諧性,所以不愿意與權(quán)威和他人對抗。

為什么Lindsay認(rèn)為中國人的團(tuán)體決策不是真正意義上的團(tuán)體決策?