問答題申請人與被申請人于1998年12月31日簽訂了期租船合同，約定由被申請人向申請人期租船舶，從事中國沿海集裝箱運輸。合同有關(guān)條款如下：船舶規(guī)范：船東保證，在交船之日以及在整個租期內(nèi)，本船應(yīng)與附件規(guī)范相符，如有不符，租金予以降低。 停租：（A）如時間損失是由于（1）人員或船用品不足；（2）船殼、機器或設(shè)備損壞；……則從時間損失起至船重新處于有效狀態(tài)，租金停止?！–）如本租約所說的原因使用本船延誤達3周以上，租船人有解除租約的選擇權(quán)。航速索賠：聯(lián)系本租約第1條，如航速減低及或耗油增多，則由此造成的時間損失和多耗用燃油費用，應(yīng)從租金中扣除。申請于1999年1月14日2時10分在大連將船舶交給被申請人，被申請人于1999年2月15日1時在黃埔港違約將船舶退租給申請人，致使船舶在廣東桂山錨地停泊，直至1999年3月8日才重新投入營運。申請人認為被申請人的退租行為屬違約行為，請求仲裁庭裁決被申請人賠償申請人退租后停泊期間產(chǎn)生的租金和燃油損耗合計56387.50美元及利息。 被申請人則認為：申請人提供船舶的實際技術(shù)規(guī)范與申請人提供的船舶規(guī)范嚴重不符，船舶不適航適貨。被申請人承租后的1個月內(nèi)，該輪主機經(jīng)常發(fā)生故障，因此停航達5天之多。另外，船舶的船舶規(guī)范載明航速為13至14節(jié)，而實際上僅有大約11節(jié)，有時只有9節(jié)。鑒于船舶不能按約定用途使用，被申請人提出降低租金的合理解決方案，但遭到申請人的拒絕。本案申請人所提供的船舶從未達到船舶規(guī)范的要求，早已構(gòu)成違約，根據(jù)合同，租船人有解除合同的權(quán)利。被申請人同時提出反請求，請求申請人賠償由于船舶航速不足造成的營運損失。船舶從1999年1月14日交船到2月15日還船為32.5日，由于航速不足造成時間損失7.44日，使被申請人損失一個航次的營運收益，為人民幣365107元。被申請人的退租行為是否構(gòu)成違約？

您可能感興趣的試卷

你可能感興趣的試題

1.問答題

1995年10月4日，原告A公司作為船東與被告B公司簽訂了M輪自中國龍口港到孟加拉MONGLA港的航次租船合同，承運7028噸袋裝水泥。在該航次中，被告給原告造成滯期費損失。原告向青島海事法院起訴稱：在裝港的滯期時間為2.1天。在卸港的滯期時間為13.13天。滯期損失包括三項
（1）據(jù)合同第11條規(guī)定，如被告在船到新加坡之前仍未付清全部運費，則原告有權(quán)停船，所有時間按滯期費標(biāo)準計算。由于被告違約未付清運費，該輪自1995年11月6日11時20分至1995年11月8日10時停在新加坡等運費，用去2.06天。
（2）在卸港FAIR-WAY浮標(biāo)，同樣由于被告違反合同第11條規(guī)定，原告停船等運費，自11月14日6時30起至21日13時收到運費止，用去7.27天。
（3）進入卸港錨地后，因被告提出要求更換船代，致使船在1995年11月22日11時15分到達錨地后拖延至11月26日20時30分才開始卸貨，延滯時間4.34天，應(yīng)按船方損失計算。原告請求法院判令被告賠償滯期費等損失73680美元及相應(yīng)利息，后原告依“一旦滯期，永遠滯期”原則，變更訴訟請求，將索賠額增至86788美元。被告在庭審中辯稱，原告索賠滯期費的請求不應(yīng)受法律保護， 因為
（1）星期六和下雨天不應(yīng)記入裝卸時間。在我國，星期六和星期天為法定休息日；在龍口港，10月23日12時至20時下雨，這8小時不應(yīng)記入裝卸時間。以上兩項共扣除4.33天滯期時間。
（2）原告船在新加坡加油時間，不應(yīng)作為等待支付運費的延滯時間。
（3）原告船舶在卸港FAIR—WAY浮標(biāo)停船系等潮水而非等運費，且被告已于11月17日付清全部運費，原告無理由繼續(xù)停船。
（4）11月29日卸下40000噸貨后，原告以索要滯期費為由停卸所造成損失，其應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
（5）在卸港因更換船代爭議所造成的延滯損失與被告無關(guān)。

在新加坡停船和卸港FAIR-WAY浮標(biāo)停船等運費的時間損失，被告是否應(yīng)承擔(dān)？
2.問答題

1995年10月4日，原告A公司作為船東與被告B公司簽訂了M輪自中國龍口港到孟加拉MONGLA港的航次租船合同，承運7028噸袋裝水泥。在該航次中，被告給原告造成滯期費損失。原告向青島海事法院起訴稱：在裝港的滯期時間為2.1天。在卸港的滯期時間為13.13天。滯期損失包括三項
（1）據(jù)合同第11條規(guī)定，如被告在船到新加坡之前仍未付清全部運費，則原告有權(quán)停船，所有時間按滯期費標(biāo)準計算。由于被告違約未付清運費，該輪自1995年11月6日11時20分至1995年11月8日10時停在新加坡等運費，用去2.06天。
（2）在卸港FAIR-WAY浮標(biāo)，同樣由于被告違反合同第11條規(guī)定，原告停船等運費，自11月14日6時30起至21日13時收到運費止，用去7.27天。
（3）進入卸港錨地后，因被告提出要求更換船代，致使船在1995年11月22日11時15分到達錨地后拖延至11月26日20時30分才開始卸貨，延滯時間4.34天，應(yīng)按船方損失計算。原告請求法院判令被告賠償滯期費等損失73680美元及相應(yīng)利息，后原告依“一旦滯期，永遠滯期”原則，變更訴訟請求，將索賠額增至86788美元。被告在庭審中辯稱，原告索賠滯期費的請求不應(yīng)受法律保護， 因為
（1）星期六和下雨天不應(yīng)記入裝卸時間。在我國，星期六和星期天為法定休息日；在龍口港，10月23日12時至20時下雨，這8小時不應(yīng)記入裝卸時間。以上兩項共扣除4.33天滯期時間。
（2）原告船在新加坡加油時間，不應(yīng)作為等待支付運費的延滯時間。
（3）原告船舶在卸港FAIR—WAY浮標(biāo)停船系等潮水而非等運費，且被告已于11月17日付清全部運費，原告無理由繼續(xù)停船。
（4）11月29日卸下40000噸貨后，原告以索要滯期費為由停卸所造成損失，其應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
（5）在卸港因更換船代爭議所造成的延滯損失與被告無關(guān)。

合同中約定“兩港代理由船東指定”，則此爭議如何處理？
3.問答題

1995年10月4日，原告A公司作為船東與被告B公司簽訂了M輪自中國龍口港到孟加拉MONGLA港的航次租船合同，承運7028噸袋裝水泥。在該航次中，被告給原告造成滯期費損失。原告向青島海事法院起訴稱：在裝港的滯期時間為2.1天。在卸港的滯期時間為13.13天。滯期損失包括三項
（1）據(jù)合同第11條規(guī)定，如被告在船到新加坡之前仍未付清全部運費，則原告有權(quán)停船，所有時間按滯期費標(biāo)準計算。由于被告違約未付清運費，該輪自1995年11月6日11時20分至1995年11月8日10時停在新加坡等運費，用去2.06天。
（2）在卸港FAIR-WAY浮標(biāo)，同樣由于被告違反合同第11條規(guī)定，原告停船等運費，自11月14日6時30起至21日13時收到運費止，用去7.27天。
（3）進入卸港錨地后，因被告提出要求更換船代，致使船在1995年11月22日11時15分到達錨地后拖延至11月26日20時30分才開始卸貨，延滯時間4.34天，應(yīng)按船方損失計算。原告請求法院判令被告賠償滯期費等損失73680美元及相應(yīng)利息，后原告依“一旦滯期，永遠滯期”原則，變更訴訟請求，將索賠額增至86788美元。被告在庭審中辯稱，原告索賠滯期費的請求不應(yīng)受法律保護， 因為
（1）星期六和下雨天不應(yīng)記入裝卸時間。在我國，星期六和星期天為法定休息日；在龍口港，10月23日12時至20時下雨，這8小時不應(yīng)記入裝卸時間。以上兩項共扣除4.33天滯期時間。
（2）原告船在新加坡加油時間，不應(yīng)作為等待支付運費的延滯時間。
（3）原告船舶在卸港FAIR—WAY浮標(biāo)停船系等潮水而非等運費，且被告已于11月17日付清全部運費，原告無理由繼續(xù)停船。
（4）11月29日卸下40000噸貨后，原告以索要滯期費為由停卸所造成損失，其應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
（5）在卸港因更換船代爭議所造成的延滯損失與被告無關(guān)。

合同未約定滯期費計算方式，應(yīng)如何認定？
4.問答題

1995年10月4日，原告A公司作為船東與被告B公司簽訂了M輪自中國龍口港到孟加拉MONGLA港的航次租船合同，承運7028噸袋裝水泥。在該航次中，被告給原告造成滯期費損失。原告向青島海事法院起訴稱：在裝港的滯期時間為2.1天。在卸港的滯期時間為13.13天。滯期損失包括三項
（1）據(jù)合同第11條規(guī)定，如被告在船到新加坡之前仍未付清全部運費，則原告有權(quán)停船，所有時間按滯期費標(biāo)準計算。由于被告違約未付清運費，該輪自1995年11月6日11時20分至1995年11月8日10時停在新加坡等運費，用去2.06天。
（2）在卸港FAIR-WAY浮標(biāo)，同樣由于被告違反合同第11條規(guī)定，原告停船等運費，自11月14日6時30起至21日13時收到運費止，用去7.27天。
（3）進入卸港錨地后，因被告提出要求更換船代，致使船在1995年11月22日11時15分到達錨地后拖延至11月26日20時30分才開始卸貨，延滯時間4.34天，應(yīng)按船方損失計算。原告請求法院判令被告賠償滯期費等損失73680美元及相應(yīng)利息，后原告依“一旦滯期，永遠滯期”原則，變更訴訟請求，將索賠額增至86788美元。被告在庭審中辯稱，原告索賠滯期費的請求不應(yīng)受法律保護， 因為
（1）星期六和下雨天不應(yīng)記入裝卸時間。在我國，星期六和星期天為法定休息日；在龍口港，10月23日12時至20時下雨，這8小時不應(yīng)記入裝卸時間。以上兩項共扣除4.33天滯期時間。
（2）原告船在新加坡加油時間，不應(yīng)作為等待支付運費的延滯時間。
（3）原告船舶在卸港FAIR—WAY浮標(biāo)停船系等潮水而非等運費，且被告已于11月17日付清全部運費，原告無理由繼續(xù)停船。
（4）11月29日卸下40000噸貨后，原告以索要滯期費為由停卸所造成損失，其應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
（5）在卸港因更換船代爭議所造成的延滯損失與被告無關(guān)。

合同中約定“WWDSHEXUU”條款，則是否扣除星期六？