2013年2月14日，甲縣煙草專賣局根據(jù)群眾舉報(bào)，當(dāng)場(chǎng)查獲王某無證經(jīng)營的真品卷煙X品牌11萬支、Y品牌8.4萬支以及Z品牌0.45萬支，涉案金額3.04萬元。執(zhí)法人員制作了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄，為該批卷煙拍攝了照片，進(jìn)行了證據(jù)先行登記保存。在店內(nèi)，執(zhí)法人員查獲了王某的銷售賬本，并依法對(duì)王某進(jìn)行了詢問。王某今年40歲，精神健康狀況正常，其供述已銷售Z品牌卷煙28條。王某的雇員許某向執(zhí)法人員說“只銷售Z品牌卷煙27條”，另一雇員郭某說“已銷售Z品牌卷煙50多條”。執(zhí)法人員通過對(duì)賬本進(jìn)行統(tǒng)計(jì)、分析，發(fā)現(xiàn)王某已銷售Z品牌卷煙54條，銷售金額1.95萬元，于是對(duì)王某再次進(jìn)行詢問，王某承認(rèn)已銷售Z品牌卷煙54條（1.08萬支）。執(zhí)法人員將兩份詢問筆錄比較分析，結(jié)合賬本內(nèi)容，決定采信王某的第二份詢問筆錄，并認(rèn)定許某提供的證言為虛假證言，不予采信。

2013年2月15日，甲省A市煙草專賣局稽查員小李、小王在零售戶韓某店內(nèi)查獲了15條沒有A市煙草公司激光打碼的K品牌卷煙，并依法進(jìn)行了先行登記保存。小李、小王依法對(duì)韓某及其店員林某進(jìn)行了詢問，韓某稱該批卷煙系他人放在其店中寄售；林某堅(jiān)稱該批卷煙系韓某從外地?zé)熦溙庂徣?，且系自己一手操辦。詢問結(jié)束后，韓某、林某在詢問筆錄上分別簽字確認(rèn)。執(zhí)法人員調(diào)取了韓某的銷售賬冊(cè)，賬冊(cè)記載該批卷煙確系韓某從外地?zé)熦準(zhǔn)种匈徣?，甲省煙草質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)站檢測(cè)后，對(duì)該批卷煙作出了“非法生產(chǎn)卷煙”的鑒定結(jié)論，2月26日，A市煙草專賣局以“銷售非法生產(chǎn)的煙草專賣品”為由，對(duì)韓某作出了行政處罰。韓某認(rèn)為，該批卷煙的鑒定結(jié)論不合法，于3月1日向甲省煙草專賣局提起行政復(fù)議。3月3日，甲省煙草質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)站經(jīng)復(fù)檢后重新出具了一份鑒別檢驗(yàn)報(bào)告，鑒定結(jié)論為“假冒注冊(cè)商標(biāo)卷煙”。

2013年2月15日，甲省A市煙草專賣局稽查員小李、小王在零售戶韓某店內(nèi)查獲了15條沒有A市煙草公司激光打碼的K品牌卷煙，并依法進(jìn)行了先行登記保存。小李、小王依法對(duì)韓某及其店員林某進(jìn)行了詢問，韓某稱該批卷煙系他人放在其店中寄售；林某堅(jiān)稱該批卷煙系韓某從外地?zé)熦溙庂徣?，且系自己一手操辦。詢問結(jié)束后，韓某、林某在詢問筆錄上分別簽字確認(rèn)。執(zhí)法人員調(diào)取了韓某的銷售賬冊(cè)，賬冊(cè)記載該批卷煙確系韓某從外地?zé)熦準(zhǔn)种匈徣?，甲省煙草質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)站檢測(cè)后，對(duì)該批卷煙作出了“非法生產(chǎn)卷煙”的鑒定結(jié)論，2月26日，A市煙草專賣局以“銷售非法生產(chǎn)的煙草專賣品”為由，對(duì)韓某作出了行政處罰。韓某認(rèn)為，該批卷煙的鑒定結(jié)論不合法，于3月1日向甲省煙草專賣局提起行政復(fù)議。3月3日，甲省煙草質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)站經(jīng)復(fù)檢后重新出具了一份鑒別檢驗(yàn)報(bào)告，鑒定結(jié)論為“假冒注冊(cè)商標(biāo)卷煙”。

2013年2月15日，甲省A市煙草專賣局稽查員小李、小王在零售戶韓某店內(nèi)查獲了15條沒有A市煙草公司激光打碼的K品牌卷煙，并依法進(jìn)行了先行登記保存。小李、小王依法對(duì)韓某及其店員林某進(jìn)行了詢問，韓某稱該批卷煙系他人放在其店中寄售；林某堅(jiān)稱該批卷煙系韓某從外地?zé)熦溙庂徣?，且系自己一手操辦。詢問結(jié)束后，韓某、林某在詢問筆錄上分別簽字確認(rèn)。執(zhí)法人員調(diào)取了韓某的銷售賬冊(cè)，賬冊(cè)記載該批卷煙確系韓某從外地?zé)熦準(zhǔn)种匈徣?，甲省煙草質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)站檢測(cè)后，對(duì)該批卷煙作出了“非法生產(chǎn)卷煙”的鑒定結(jié)論，2月26日，A市煙草專賣局以“銷售非法生產(chǎn)的煙草專賣品”為由，對(duì)韓某作出了行政處罰。韓某認(rèn)為，該批卷煙的鑒定結(jié)論不合法，于3月1日向甲省煙草專賣局提起行政復(fù)議。3月3日，甲省煙草質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)站經(jīng)復(fù)檢后重新出具了一份鑒別檢驗(yàn)報(bào)告，鑒定結(jié)論為“假冒注冊(cè)商標(biāo)卷煙”。

2012年10月10日，甲市煙草專賣局稽查支隊(duì)根據(jù)舉報(bào)在零售戶“名軒煙酒店”（店主張某，持有甲市A區(qū)煙草專賣局核發(fā)的煙草專賣零售許可證）內(nèi)查獲一批違法卷煙，均無當(dāng)?shù)責(zé)煵莨炯す鈬姶a，其中X品牌卷煙60條，當(dāng)?shù)亓闶壑笇?dǎo)價(jià)210元/條；Y品牌卷煙320條，當(dāng)?shù)亓闶壑笇?dǎo)價(jià)400元/條。執(zhí)法人員在該店內(nèi)查獲記載違法卷煙銷售記錄的賬冊(cè)一本，據(jù)賬冊(cè)記載，今年5月份以來，張某累計(jì)銷售X品牌卷煙130條，銷售金額27000元；銷售Y品牌卷煙70條，銷售金額28000元。經(jīng)省煙草質(zhì)量檢測(cè)站鑒定，X品牌卷煙為真品卷煙，Y品牌卷煙為假冒注冊(cè)商標(biāo)卷煙。另據(jù)調(diào)查，張某今年33歲，精神健康狀況正常，其曾于2012年3月因銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的Y品牌卷煙，被A區(qū)工商局給予過兩次行政處罰。甲市煙草專賣局認(rèn)為該案涉嫌構(gòu)成刑事犯罪，指定專賣管理人員老王和該單位實(shí)習(xí)大學(xué)生小嚴(yán)（尚未獲得執(zhí)法資格）組成專案組，于10月12日提出了移送涉嫌犯罪案件的書面報(bào)告；10月19日，甲市煙草專賣局郝副局長作出了批準(zhǔn)移送的決定，于當(dāng)日將案件移送給了本局所在地的甲市B區(qū)公安局。B區(qū)公安局經(jīng)審核后認(rèn)為，該案不屬于本機(jī)關(guān)管轄，遂于當(dāng)日將此案退回甲市煙草專賣局。10月22日，甲市煙草專賣局將案件移送給甲市公安局，并將《涉嫌犯罪案件移送書》抄送了甲市檢察院。甲市公安局經(jīng)審核后認(rèn)為該案部分構(gòu)成犯罪，遂將不構(gòu)成犯罪部分作出不予立案決定，對(duì)構(gòu)成犯罪部分予以立案調(diào)查。